Autor: Smoq (smoq_at_poland.com.xx)
Data: Thu 13 Dec 2001 - 09:24:19 MET
Użytkownik "Maciej "yaq"" <tp.sa_at_wp.pl> napisał w wiadomości
news:3c1676e6_at_news.home.net.pl...
>
> > > 1.4 na 1.72 i bije tego syfa w Sandrze na wydajności. Generalnie z
> daleka
> > od
>
> no sandra to test syntetyczny...
>
> > > AMD i ECS - dobrze że kumple poradzili mi że INTEL rulez!!!!! PS. Ten
> sam
> > > monitor LCD Samsung S151S u niego na MSI GeForce 2MX 400 a u mnie na
> > > PixelView GeForce 2MX400 a różnica na moją korzyść jest powalająca!!!
>
> a no szybiej chodzi?:)
>
> > ...ale dlaczego chłopaczku porównujesz płytę za 300 pln. z płyta za 650
> pln.
> > Zastanawiam się tylko co jest powodem takiego posta: lameriada czy
głupota
> > ?? ...no comments :((
>
>
> nieswiadomosc ludzi, wiekszosc twierdzi ze AMD jest zle i #$% albo intel
> jest zly i #$$#%, czyli ignoruje druga strone
>
>
Procesory procesorami, ale nalezaloby raczej
oceniac pary chipset+procesor niz same procesory. Co z tego ze procesor jest
szybszy, skoro komp jako calosc chodzi niej stabilnie, albo chodzi stabilnie
ale wystapuja jednak roznego rodzaju problemy np. z konfiguracja.
Procesory intel na plytach zbudowanych na chipsetach intelowskich sa
o wiele mniej bezproblemowe niz para AMD+VIA. Poza tym wydajnosc
dyskow na chipsetach firmy VIA nie dorownuje tym samym
dyskom na chipsetach Intela. Co do firmy ECS, to przez
moment (2 dni ;-) mialem plyte tej firmy (na KT133a bodajze i nie chce miec
z nia wiecej do czynienia). Ale nawet na Microstarze KT7Pro i procesorze
Athlon 1,2 GHz/266 , komp jako calosc nie chodzil jak trzeba (problemy z
ciaglym transferem z dyskow i zwiazany z tym buffer underrun przy nagrywaniu
na golym systemie, trzaski na SB Live, choc zeby byc uczciwym musze
powiedziec, ze przez miesiac system ani razu sie nie zawiesil). I niech
nikt nie mowi, ze czegos nie zainstalowalem, albo ze wlozylem do
niewlasciwego slotu, zyje z kompow nie nie od wczoraj. Ale zmienilem Athlona
1,2 na Celerona 800 i byl to dobry wybor!!! Juz widze te teksty, zebym sie
puknal w glowe, tak jak juz wiele razy tu widzialem, bez zadnego sensownego
uzasadnienia. Podobnie jak czesc odpowiedzi nie na temat na tej grupie.
Pytanie LG czy Samsung, a odpowiedz Teac. Pytanie Celeron czy Pentium III -
odpowiedz: AMD.
A wracajac do Celerona 800 na i815EP - moge sobie nagrywac CD, sluchac
winampa, grac w szachy w necie (aplet zabiera 30MB RAM i okolo 20% mocy
procesora) i otwarcie outlooka z 200MB baza maili powoduje spadek buforu
nagrywarki (12x) do 92-94% i nie pamietam kiedy mi sie komp zawiesil. Teraz
rozumiem czemu wiele osob poleca nagrywarki z burn proof albo justlink'iem.
Gdy tymaczasem ja tego nie potrzebuje, bo buffer underrun sie nie zdarza!
Jesli dla kogos sa wazne FPS w grach zeby sie pochwalic przed kolega
albo wykorzystuje komp do czynnosci, ktore rzeczywiscie wymagaja szybkiego
procesora to AMD jednak bije Intela w wiekszosci zastosowan przy tym samym
zegarze (ale nie wszystkich), ale jesli uzywa sie kompa do surfowania po
necie, napisania czegos pod wordem czy innym starofficem ;-), do
skompilowania programu itp. i chce miec swiety spokoj (ale tez do czasu, MS
zadbal o to zeby to nie byl czas zbyt dlugi ;-) to intel jest lepszym
rozwiazaniem. A lata pracy nauczyly mnie ze stabilnosc jest o wiele wiecej
warta niz szybkosc (choc ta tez jest bardzo wazna).
Poza tym wydajnosc sprzedawanych dzis procesorow do wiekszosci
zastosowan w zupelnosci wystarcza i to nawet z zapasem. Wazniejsza jest
calosc. Lepiej miec troszke wolniejszy procesor ale szybszy dysk. Calosc
bedzie chodzic lepiej.
Pozdrowienia
Smoq
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 23:34:21 MET DST