Autor: triamond (triamond_at_aip.pl)
Data: Mon 10 Sep 2001 - 14:53:25 MET DST
On 10 Sep 2001 09:51:54 GMT, Slawomir Marczynski
<slawek_at_s1.tuniv.szczecin.pl> wrote:
>Ma sens. Tzn. nowoczesne monitory wyciagaja do 150Hz i wiecej. Ale
>maja przez to krotszy czas poswiaty (bo jakby mialy dluzszy, to by
>nie dalo sie wykorzystac tych ekstra Hz). I jak da sie im sygnal np.
>60Hz to obraz jest troche nieszczegolny. Czyli - harmonizuj mozliwosci
>monitora i karty - przekonalem sie na wlasnej skorze (oczach?), ze
>tanie GeForsy niezbyt nadaja sie do pracy z dobrym monitorem. A kupowac
>zly monitor, to juz chyba nadmiar masochizmu... Moim zdaniem, mozna
>sobie odpuscic troche z procesora - ale na obrazie nie oszczedzac
>- obraz ogladasz non-stop. Podobnie - dobra mysz, dobra klawiatura.
LG flatron 795 ft.
Znalazlem ranking ...
http://www.benchmark.pl/artykuly/recenzje/geforce2mx400/gf2mx400_3.shtml
czy to sie z pokrywa z waszymi doswiadczeniami ?
Czy warto kupowac matroxa do 1024*768*100-120Hz (czy tez roznica
bedzie zauwazalna dopiero w wyzszych rozdzielczosciach) Czy na
modelach typu Elsa, Asus, MSI, czy podobnych (tak samo ocenionych wg.
tej tabeli - gr. III) bedzie gorszy obraz w tej rozdzielczosci ?
a w 1152*864 ?
Gdby matrox byl troche szybszy w 3d... eh...
Mozna jeszcze gdzies dostac G400 i ile kosztuje ?
Z pozdrowieniami
triamond
Lodz, http://www.triamond.prv.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 22:50:27 MET DST