Autor: MarKol (markol4_at_wp.pl)
Data: Mon 27 Aug 2001 - 09:54:41 MET DST
Witam
>Użytkownik "Krzysiek" <silverman_at_go2.pl> napisał @news.tpi.pl...
>
> "MarKol" <markol4_at_wp.pl> wrote in message
news:9mbhab$3cn$1_at_news.tpi.pl...
>
> > ROTFL. No powiedz ze zartujesz.
>
> proponuje dwa razy pomyslec
> zanim drugi raz napiszesz na ta grupe
>
Alez napisalem to z _pelna swiadomoscia i premedytacja_ ;-).
Powiedz mi prosze gdzie jest D _zdecydowanie_ szybszy w porownaniu z
C2 (oczywiscie chodzi mi o C2 na FSB100 lub wiecej)?
Czy te niecale 20% wiecej to jest zdecydowanie?
Jesli tak to ROTFL.
Poza tym jesli pominac tak marginalne zastosowanie jak gry (ktore w
wiekszosci sa robione byle jak - za pol roku beda juz szybsze maszyny
i bedzie dzialalo wysmienicie) to roznica w wydajnosci jeszcze
bardziej sie zaciera. IMHO patrzac na budowe Durona (wiecej jednostek
zmiennoprzecinkowych, sporo wieksza pamiec podreczna, itd) to te 20%
wiecej to dosc marny wynik.
PS.
Ja nie mam nic przeciwko AMD. To dobrze ze jest bo ceny nizsze. A dla
mnie przytost (i to nawet nie zawsze przyrost) szybkosci D w stosunku
do C2 jest pomijalny i nie sklania mnie to do przesiadki.
Do starej plyty po C300A wsadzilem C2-533 podkrecilem na 800 i jestem
zadowolony. I pewnie jeszcze jeden upgrade proca na tej plycie zrobie
jesli sie da (a powinno). A do gruntownych zmian to poczekam na jakis
proc 64 bit.
A poza tym nad czym tu debatowac,
jest przeciez Itanium, i nie ma dla niego konkurencji, tylko ta cena.
Ale niech AMD stara cisnie Intela a wtedy ...
Pozdrawiam,
-- MarKol
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 22:43:15 MET DST