Autor: Krzywarp (krzywarp_at_yoyo.pl)
Data: Tue 06 Mar 2001 - 15:33:54 MET
> 60% wydajnosci TXa (VP2/97) to mała różnica? :) Obie płyty z PC-Chipsa.
Zależy też od tego, jakim programem testujesz. Niektóre benchmarki są
zoptymalizowane pod architekturę Intela, na przykład kiedyś napisałem o
tym do Silasiego (twórcy Sandry) i ten odpisał mi wprost, że na przykład
jego test FPU jest zoptymalizowany pod Intela.
> Mam tutaj dokładnie odwrotne zdanie. Dla mnie osobiscie nowe standardy to
>
> nieistotny detal (bo i zwykle tak jest...)
> liczy się przede wszystkim
>
> wydajnosć i bezproblemowosć. A tutaj imho VIA leży na całego (żeby uniknšć
>
> nieporozumień -- mówimy cišgle o chipsetach pod Pentium), poza ew. MVP3.
Jeżeli chodzi o wydajność, to faktycznie chipsety intelowskie są
szybsze. Chociaż niekoniecznie, bo w obsłudze pamięci na przykład BX
jest wydajniejszy od VIA Apollo Pro 133A tylko dlatego, że ma on
konstrukcję synchroniczną, a VIA pseudosynchroniczną. Za to BX nie
obsługuje standardu PC133, który o te kilkanaście procent przyspiesza
wydajność pamięci. Zapewne będziesz się sprzeczał, że BX pracuje bez
problemów na FSB 133MHz, ale wtedy masz przetaktowaną magistralę AGP, co
może być przyczyną kłopotów na przykład ze stabilnością :-).
Także nie wiem, o jakiej problemowości chipsetów VIA mówisz. Poza tym
chipsety Intela (i płyty na nich oparte) są droższe od tych na VIA,
czyli za tę różnicę w cenie można na przykład kupić większy dysk, czy
szybszy procek.
Troszkę zboczyłem z chipsetów pod Pentium, ale chciałem rozwinąć
temat... Ciekawie się dyskutuje.
Poza tym o wyższości chipsetów jednej firmy nad drugą świadczy, moim
zdaniem to, jaka firma ich najwięcej sprzedaje. Teraz pod PIII najwięcej
sprzedaje się płyt właśnie na chipsetach VIA. Chyba to o czymś świadczy.
pozdrawiam
Krzysiek
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:37:28 MET DST