Autor: trashcan man (trash_at_military.milnet.pl)
Data: Sun 14 Jan 2001 - 15:29:19 MET
On Fri, 12 Jan 2001 22:56:44 +0100, Xaltuton wrote:
> >O to, że zupełnie nie masz racji. Nawet się o nią nie ocierasz.
> >Tak jakbyś się upierał, że samochód z większymi kołami będzie szybszy od
> >takiego z małymi -- w większości przypadków to będzie prawda, tylko, że
> >wielkość kół nie ma nic do rzeczy (tak samo tutaj czy to jest ATA100 czy
> >ATA33 nie ma nic do rzeczy).
>
> Dowody, dowody poprosze :-)
> Ja przedstawilem konkretnie wyniki, z ktorych jasno wynika,
> ze dysk 7200 na ATA100 jest szybszy. Dlaczego mam wierzyc Tobie,
nie. przedstawiles dowody, ze windows laduje sie szybciej.
zapusc jakis normalny benchmark, ok ? i w wolnej chwili
poczytaj sobie jak dziala kontroler dysku, jak dzialaja
sterowniki i jaki to ma wplyw na obciazenie procesora podczas
transferu danych. kontrolery ide to z definicji tani chlam,
w szegolnosci highpoint ;->, ale przy dma100 producenci
staraja sie troche bardziej niz w udma33, chociazby dlatego,
ze teoretycznei trzykrotny transfer (mocno teoretycznie)
moglby byc troche trudny do uciagniecia.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:18:02 MET DST