Autor: RusH (rush_at_kiti.pulse.pdi.net.SPAM_WON)
Data: Thu 11 Jan 2001 - 01:54:48 MET
The Xaltuton wrote:
>Radosław Popławski <radekp_at_alpha.net.pl> napisal:
>
>>
>>Ależ to proste jak słońce -- defragmwentacja, więc skrócił się czas
>>dostępu (który zresztą przy ładowaniu Win ma dużo dużo większa
>>znaczenie niż transfer).
>
>Alez to nie jest proste jak slonce, poniewaz partycje na 2
>dyskach byly tak samo zoptymalizowane :-)
>Poza tym na ATA100 czas dostepu nie moze sie tak gwaltownie zmienic
>w stosunku do ATA33, zeby to tlumaczylo roznice az 7 sekund !!!
no zuupelnie , zwlaszcza ze dyski dzielilo 2 lata technologicznego postepu :O))
>>A nie mówiłem, że tester do bani :)).
>
>Na pewno lepszy od suchych wynikow benchmarkow :-)
:))) suche wyniki UWZGLEDNIAJA pojemnosc :)
-- RusH // Never argue with a fool. Someone http://www.kki.net.pl/~prush // watching may not ICQ: 47278444 // be able to tell the difference.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:16:56 MET DST