Autor: GLide (glyder_at_priv3.onet.pl)
Data: Sat 16 Dec 2000 - 00:17:25 MET
On Fri, 15 Dec 2000 15:38:58 +0100, Radoslaw Sokol <rsokol_at_iname.com>
wrote:
>Po co były? Bo skoro cache było wolne, musiało być duże, żeby troszkę
>jednak nadrabiać wydajnością. Gdyby rozmiar cache miał decydujące znaczenie,
>PIII Coppermine też miałoby 512 KB cache. Ale w praktyce okazuje się, że
>najważniejszy w podsystemie cache jest czas opóźnienia dostępu do danych,
>a rozmiar w ponad połowie zastosowań ma znaczenie zdecydowanie nieznaczne.
Gdyby bylo co do joty jak piszesz to dlaczego pII nie ma 128KB cache
jak Celeron.
>Cóż, chętniej zobaczyłbym jakieś liczbowe wyniki testów aplikacyjnych
>potwierdzające tę tezę (oczywiście przy obu procesorach na tym samym FSB).
>Na słowo nie uwierzę :))
Szczerze mowiac nie wiem jak mialbym to zrobic :(
Pozdrowka
Glide
-- Glide glyder_at_priv3.onet.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:03:13 MET DST