Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_iname.com)
Data: Fri 15 Dec 2000 - 15:38:58 MET
Hi,
GLide wrote:
>
> To po co byly PII i III z cache 512KB. Moze lepiej w ogole je
> wytnijmy. Zastosujmy super szybkie pamieci i bedzie super.
Po co były? Bo skoro cache było wolne, musiało być duże, żeby troszkę
jednak nadrabiać wydajnością. Gdyby rozmiar cache miał decydujące znaczenie,
PIII Coppermine też miałoby 512 KB cache. Ale w praktyce okazuje się, że
najważniejszy w podsystemie cache jest czas opóźnienia dostępu do danych,
a rozmiar w ponad połowie zastosowań ma znaczenie zdecydowanie nieznaczne.
> Jask sobie wlacze rownoczesnie PSP, DreamVawera, Hmesite,
> Windowscommandera to nie jest az taka extermka, a ceeron juz sie
> dlawi. Jescze lepiej jest jak sie zapomne ;-) i do tego Shopa wlacze.
Cóż, chętniej zobaczyłbym jakieś liczbowe wyniki testów aplikacyjnych
potwierdzające tę tezę (oczywiście przy obu procesorach na tym samym FSB).
Na słowo nie uwierzę :))
-- |"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.magsoft.com.pl/~rsokol/ | | | ftp://sokol.gliwicki.necik.pl/ | \................... WinNT FAQ: http://nt.faq.net.pl/ ../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:03:09 MET DST