Autor: PeterPan (ANTYSPAMpeterpan_at_poczta.onet.pl)
Data: Wed 13 Sep 2000 - 00:31:25 MET DST
| > Jak to. Na stronach IBMa napisali ze te dyski maja 2MB cache. Jak to wiec
| jest w
| > rzeczywistosci?
|
| Przepraszam za pomylke, oczywiscie ze 2MB cache.
Juz tracilem nadzieje na mozliwosc jednoznacznej oceny dysku po na podstawie jego
symbolu.
| > Napisz, prosze jak to jest z wielkoscia CACHE w IBMie poniewaz zalezy mi
| na tym.
| > Chcialbym kupic IBMa m.in. wlasnie ze wzgledu na jego 2MB CACHE.
| >
| Nie wiem co masz na mysli. Wielkosc cache powyzej pewnej granicy sama w
| sobie jest sprawa drugorzedna. Jego wielkosc jest uwarunkowana pewnymi
| zalozeniami konstrukcyjnymi (technologicznymi) dysku bez poprawnosci ktorych
| nawet duza ilosc pamieci podrecznej dysku bylaby nieefektywna i zwiekszalaby
| tylko niepotrzebnie koszty calego dysku.
Wiem o tym ale mysle ze 2MB to jeszcze nie ta "granica" a jednak "akcelerator"
transmisji danych.
| Jako ciekawostke moge Ci podac, ze pamiec cache na tym dysku jest 2MB kostka
| 8ns produkcji LGS. Zastanawiam sie dlaczego IBM nie wykorzystal wlasnej
| kosci?
Moze takie rozwiazanie jest bardziej oplacalne.
P.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:37:19 MET DST