Autor: Karol Michalak (orient_at_ichf.edu.pl)
Data: Fri 01 Sep 2000 - 09:26:18 MET DST
Andrzej Litewka wrote:
>
> Mam płytę ATC-5000 z chipsetem 439TX, w mądrych książkach piszą, że chipsety
> z rodziny 430TX buforują tylko do 64MB pamięci RAM w związku z tym na takich
> płytach nie ma sensu instalować więcej niż 64MB, bo wszystko co powyżej nie
> jest adresowane przez cache i spowalnia to pracę systemu.
> Rozszerzyłem niedawno RAM do 96MB (miałem 32MB SDRAM 10ns, dodałem drugiego
> DIMM-a 64MB SDRAM 100MHz).
> Teraz powstaje pytanie czy taka płyta będzie na takich 96MB (z
> niebuforowanym 32MB ?) chodzić wolniej niż na samym w pełni buforowanym
> tylko 64MB ?
> Czy lepiej abym wyrzucił dotychczasowe 32MB i wpiął tylko to nowe 64MB ?
> Obecne moje 96MB w porównaniu z niedawnym 32MB przyspieszyło ładowanie i
> działanie niektórych programów, ale zastanawiam się czy nie było by jeszcze
> szybciej tylko z samym 64MB ?
To wszystko zależy od Twojego zapotrzebowania na pamięć. Jeżeli masz
duże - uruchamiasz dużo programów na raz, obrabiasz pliki graficzne itp
to i tak będzie zysk na szybkości.
> Chyba lepiej jest mieć 96MB nie w całości buforowane niż w chwilach
> wielkiego zapotrzebowania na pamięć nadrabiać wirtualną pamięcią na dysku
> twardym, który przecież jest wolniejszy niż nawet niebuforowana RAM, a może
> się mylę ?Czy lepiej jednak jak zejdę z 96 do 64MB ???
> RAM jest adresowana od końca, czyli to moje niebuforowanie ma być ponoć
> zauważalne w momencie gdy system nie wykorzystuje więcej niż 32MB ( wszystko
> powyżej 32MB - licząc od końca - jest w tym moim 96MB przypadku buforowane).
To nie jest do końca tak jak mówisz. Gdyby tak było to rozwiązanie było
by proste - zostawić 96 MB RAM. Natomiast problem leży w jakie rejony
pamięci ładowany jest system. Zarówno w Linuksie jak i winNT system
ładowany jest w najwyższe dostępne adresy pamięci a więc te
niecachowane. Jak jest w win9x niestety nie wiem.
> W instrukcji do płyty ATC-5000 pisze, że ona obsługuje do 256MB, tylko nie
> wiem jak to rozumieć ? To jest tylko pewnie max. możliwość zaadresowania RAM
> przez płytę, ale nie wiem jak z buforowaniem ?
To jest tyle ile max możesz wsadzić do płyty. AFAIR podobna wielkość
była jeszcze w czasach 486. A za ograniczenie cachowania odpowiada
chipset i tego nie przeskoczysz. Podobnie jest na płytach VX. Jedynie w
starych HX nie było takiego ograniczenia zwykle po dołożeniu Tag SRAM i
cache do 512 kB mogłeś włożyć więcej RAM.
> Może ktoś ma doświadczenia z tą płytą (ATC-5000) ? A może 439TX ( jakieś
> dane tej kostki ?)potrafi buforować więcej niż 64MB ?
Nie. Chipset TX nie potrafi więcej buforować o czym możesz poczytać w
jego specyfikacji. Można wprawdzie przenieść cachowanie pewnych dolnych
adresów na pewne górne ale to musi obsługiwać płyta (a raczzej tego nie
będzie)
> Czy może mi ktoś wyjaśnić powyższe problemy i na czym dokładnie polega
> proces buforownia RAM przez chipset ?
Nie tyle przez chipset co przez pamięć cache. :-)
IMHO powinieneś postąpić w ten sposób:
1. Zbadać jak szybki jest kernel przy 96 MB
2. Zbadać jak szybki jest kernel przy 64 MB
Jeżeli 1 << 2 a nie obrabiasz dużych plików to patrz 3. Jeżeli 1=2 lub
1<2 a pracujesz z dużymi plikami to 4.
3. Spróbuj na tych 32 MB założyć dysk wirtualny i przerzuć na niego
swapa.
4. Zostaw tak jak jest 96 MB
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:34:47 MET DST