Autor: Andrzej Litewka (andx_at_poczta.fm)
Data: Thu 31 Aug 2000 - 22:52:11 MET DST
Mam płytę ATC-5000 z chipsetem 439TX, w mądrych książkach piszą, że chipsety
z rodziny 430TX buforują tylko do 64MB pamięci RAM w związku z tym na takich
płytach nie ma sensu instalować więcej niż 64MB, bo wszystko co powyżej nie
jest adresowane przez cache i spowalnia to pracę systemu.
Rozszerzyłem niedawno RAM do 96MB (miałem 32MB SDRAM 10ns, dodałem drugiego
DIMM-a 64MB SDRAM 100MHz).
Teraz powstaje pytanie czy taka płyta będzie na takich 96MB (z
niebuforowanym 32MB ?) chodzić wolniej niż na samym w pełni buforowanym
tylko 64MB ?
Czy lepiej abym wyrzucił dotychczasowe 32MB i wpiął tylko to nowe 64MB ?
Obecne moje 96MB w porównaniu z niedawnym 32MB przyspieszyło ładowanie i
działanie niektórych programów, ale zastanawiam się czy nie było by jeszcze
szybciej tylko z samym 64MB ?
Chyba lepiej jest mieć 96MB nie w całości buforowane niż w chwilach
wielkiego zapotrzebowania na pamięć nadrabiać wirtualną pamięcią na dysku
twardym, który przecież jest wolniejszy niż nawet niebuforowana RAM, a może
się mylę ?Czy lepiej jednak jak zejdę z 96 do 64MB ???
RAM jest adresowana od końca, czyli to moje niebuforowanie ma być ponoć
zauważalne w momencie gdy system nie wykorzystuje więcej niż 32MB ( wszystko
powyżej 32MB - licząc od końca - jest w tym moim 96MB przypadku buforowane).
W instrukcji do płyty ATC-5000 pisze, że ona obsługuje do 256MB, tylko nie
wiem jak to rozumieć ? To jest tylko pewnie max. możliwość zaadresowania RAM
przez płytę, ale nie wiem jak z buforowaniem ?
Może ktoś ma doświadczenia z tą płytą (ATC-5000) ? A może 439TX ( jakieś
dane tej kostki ?)potrafi buforować więcej niż 64MB ?
Czy może mi ktoś wyjaśnić powyższe problemy i na czym dokładnie polega
proces buforownia RAM przez chipset ?
-- TNIJ CYTATY zanim one utną Tobie głowę
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:34:46 MET DST