Autor: Karol Michalak (orient_at_ichf.edu.pl)
Data: Wed 10 May 2000 - 13:29:54 MET DST
Arkadiusz Danilecki wrote:
>
> In article <3912D269.56D521F9_at_ichf.edu.pl>, Karol Michalak wrote:
> [cut]
> >> A norma ISO tez nie obowiazuje? Albo tez inaczej, BG
> >> kodowanie polskich znakow oparl na stndardach amerykanskich, jesli
> >> wierzyc ww.agh.edu.pl/ogonki list A.Borta.
> >
> >Tak jest. To się zgadza. ISO również obowiązuje i dlatego mój post jest
> >zakodowany w tymże standardzie. Musisz jednak pamiętać o tym _kiedy_
> >było stworzone win95. W tym czasie sprawa norm była niejednoznaczna.
>
> Hm.. A kiedy powstal standard ISO?
Daaawno. I raczej jako zalecenie a nie norma.
>
> >> Poniewaz majac system skonfigurowany zgodnie
> >> z miedzynarodowymi ustaleniami widze krzaki. Ok?
> >
> >Proszę teraz o podkreślenie miejsc w których widzisz krzaki.
>
> Mozesz mnie pacnąć.. pisałem z terminala i widziałem tam krzaki,
> jak zawsze z poslimi literami i automatycznie zalozylem ze piszesz
> w cp-1250.
A czemu to? Na p.c.o.l się naoglądałeś? :-) Tak jak się rozglądam po
grupach najwięcej źle zakodowanych postów pisanych jest (procentowo w
stosunku do ilości użytkowników) w MacOS, następnie idzie Linux i
dopiero później Windows.
>
> >A nie przestrzegam? Czy slrn/0.9.5.4 nie uwzględnia już oglądania
> >nagłówków? A może nie potrafi wyświetlić ogonków? Ciekawy system ten
> >Linux. Kiedyś potrafił ale widać wszystko w nim idzie ku lepszemu :-)))
>
> Widzisz, ja piszę spod solarisa.
> Ale wybacz osobistą napaść. Nie obejrzałem nagłówków, pośpieszyłem
> sie odpowiadając z terminala zamaist obejrzeć w domu. Siedzę
> i posypuję głowę popiołem.
Wybaczam :-)
>
> >> >przestawić z domyślnego kodowania innego? Ty też i akurat w przypadku
> >> >naszych czytników nawet z tego samego iso-8859-1. Czekam na dowód ;->>>
> >> >>
> >> Bzz, wrong. Pisze bez poslkich znakow, bo pisze z roznych miejsc
> >> a na niektorych nie ma nawet mozliwosci fizycznej wprowadzenia polskich znakow.
> >
> >No patrz. A ja zawsze miałem możliwość pisania z ogonkami. Niezależnie
> >czy to był Windows, Linux czy AIX. I co to znaczy źle? AFAIR zarówno
> >Netszkapa jak i slrn ma domyślnie ustawione kodowanie na iso-8859-1 i
> >trzeba zmienić to na dwójkę. Coś źle?
>
> Ok, na klawiaturze na ktorej nie ma altow tez? Jak ja mam wprowadzić
> ,,ą'' na klawiaturze gdzie nie ma klawiatury numerycznej, ani altow?
Jest jakiś sposób, ale nie pomnę. Nigdy nie byłem w takiej sytuacji. Pod
Windows jest to proste jak drut - tylda + litera.
>
> >> Jednakowoz moj czytnik poprawnie koduje polskie znakii a ja
> >> moge pisac normalnie polskie znaki - bedac np w domu
> >> gdzie mam tez poprawnie wszystko skonfigurowane,a na przyklad
> >> w pracy juz nie - bo w pracy korzystam z windowsow.
> >
> >To ciekawe, że ja nigdy nie miałem takich kłopotów. Ale, ale.. teraz
> >korzystasz z slrn pod Linuksem, więc dlaczego masz kłopoty? ;->
>
> Korzystam z slrn pod solarisem - przesiadka z rtina
> na zyczenie administratora systemu. Dopiero ostatnio zaczalem
> poslugiwac sie slrnem w polowie tak dobrze jak dawniej rtinem.
Ja nie mogłem Jak zobaczyłem te jarmarczne kolorki to zaczęły mnie boleć
zęby (wiem można ustawić, ale już się przywykłem do pracy w większej
głębi kolorów).
>
> >> Slack jak wiesz nie jest pierwsza dystrybucja linuksa. Przed nim
> >> juz bylo sporo innych.
> >> Zreszt ok, ominmy linuksa i freeBSD, co z SCO Unix? (Ok, MS tez
> >> ma prawa autorskie do czesci kodu, co nie zmienia faktu ze byl przed
> >> win95)
> >
> >No ale jest jeszcze winNT. Nieco wcześniejszy. Co do SCO Unix. Może
> >ograniczymy się do systemów do domowego użytku do których on raczej nie
> >należy. Wydaje mi się, że ma on wybitnie serwerowe zastosowanie.
>
> Alez ja nic nie mowie o NT, ja mowie o tym ze MS ewidetnie
> sklamal reklamujac win95. Nawet mowiac ze NT byl pierwszym systemem
> 32-bitowym przyznajesz mi racje, ze MS sklamal, i to nawet ograniczajac
> sie tylko do komputerow PC opartych na procesorach intelopodobnych.
Przyznaję. Ale tylko częściowo. Teoretycznie masz rację ale praktycznie
nie. Te systemy nie były systemami domowymi i raczej o małym zasięgu
więc zastosowali niedopowiedzenie. Nawet zapomnieli o NT.
>
> >> >z 1993. Ciekaw jestem co on potrafił. Jak jest to praktycznie sam kernel
> >> >i powłoka to się nie trudź. ;->
> >>
> >> Poszukac nie laska?
> >
> >Wiesz, wydaje mi się, że obowiązek dowodu spoczywa na dowodzącym a nie
> >na osobie której się coś udowadnia. Ja podałem kiedy beta NT weszła na
> >rynek i podałem URL. Ty zaś nie przedstawiłeś _żadnego_ dowodu oprócz
> >cytatu niewiadomego pochodzenia który to równie dobrze mogłeś sam
> >napisać.
>
> Ok. Odpalam infoseeka.
> Brief History Of Linuks:
> http://chimera.roma1.infn.it/LINUX/install-guide-2.2.2.html/node10.htm
404 Not Found
The requested URL /LINUX/install-guide-2.2.2.html/node10.htm was not
found on this server.
>
> >
> >> I przepraszam, ale gadasz bzdury. Od samego
> >> poczatku gdy jez nie dzialal kernel linuksa w pelni sprawnie dostepna
> >> pod niego byla kupa programow tzw GNU oraz Xy.
> >
> >To ciekawe, że ten slack nie miał żadnych X-ów. A to że był najpierw
> >kupę programów a dopiero kernel to wybacz ale opowiadasz duby smalone.
> >Te programy były na inne OS i dopiero później je sportowano.
>
> O projekcie GNU slyszales, mam nadzieje.
A jakże. Tylko jaki z tego wniosek?
>
> >> Linuks 1.0 byl
> >> powszechnie uzywany jako serwer
> >
> >Gdzie? URL!
>
> counter.li.org
> Slowo powszechnie nie oznacza oczywiscie ze 90% serwerow
> na swiecie to linuksy ;) tylko ze juz wtedy posaidal baze uzytkownikow
> BTW, pomylilem sie co do daty. 1.0 byl w marcu 1994.
Więc później niż pełna wersja NT.
> W pierwszym
> dokumencie ktorym czytalem bylo oczywiste typo, ktore
> przegapilem. W 1993 byl juz w maire stabilny i dzialajacy
> w 1993 1842 ludzi bralo udzial w glosowaniu nad podzialem
> pl.comp.os.linux.
I to, że 1842 ludzi głosowało nad podziałem dowodzi, że Linux był już w
miarę stabilny? ;-)
>
> >> i linuksy 1.0 dochodzily do wysokich
> >> uptimeow. Od czasu gdy Linus zaczal zmierzac do zgodnosci z POSIXEM
> >
> >ROTFL! To od kiedy _Linus_ jest zgodny z POSIX? :-)
>
> Nie napisalem ze Linus jest zgodny z PosiXem. Napisalem ze Linus
> zmierza do zgodnosci (domyslnie linuksa) z POSIXEM.
To tak jak MS napisał zachowując pewne informacje w domyśle, że win jest
pierwszym 32 bitowym OS. Tyle, że u Ciebie ten skrót zmienił cały sens
zdania. Takie są niestety wymagania jęz. polskiego, że pewnych skrótów
nie możesz. Inaczej wychodzi "humor z zeszytów szkolnych".
> >
> >> oprogramowanie zgodne z POSIXEM mozna bylo na nim staiwac.
> >>
> >> Na pierwszym rkou studiow, w 1995 , gdy win95 krazyly dopiero wersje beta
> >> na freeBSD byly oparte serwer studencki na ktorymj mialem konto; moi koledzy
> >> mieli linuksy z Xami, prostymi gierkami, edytorami, kompilatorami
> >> i wszystki co mozna zamarzyc do sieci
> >
> >No no, jak to ciekawie omijasz temat winNT.
>
> Nie omijam, bo caly czas, jak ty to omijasz, mowie
> o klamstwie marketingowym MS ,,ze windows95 byl pierwszym 32-bitowym
> systemem operacyjnym''. Co ma do tego windows NT?
To, że jeżeli nie wymienili NT to znaczy, że mieli na myśli OS
konkretnego zastosowania i na konkretną platformę sprzętową. W domyśle
rzecz jasna. :-))))
>
> >> Co wiecej, majac tylko kernel i powloke mogles spokojnie sciagnac kupe
> >> rzeczy z sieci i miec full-featured uniks.
> >>
> >I czego to dowodzi?
>
> ze posiadanie gcc+bash+zgodnosc z POSIX+ odrobina dobrej woli
> miales system operacyjny w pelni dzialajacy.
Tylko ta zgodność była taka sobie. AFAIK niewiele można było kompilować
bez grzebania uprzedniego w kodzie.
>
> >Sami się oszukiwali? Sami zapomnieli o NT? I oczywiście, że nie jest w
> >pełni 32 bitowy. Ze względu na zgodność w dół ma równierz biblioteki 16
> >bitowe. Tylko _nie musisz z nich korzystać_.
>
> Czyli przyznajesz w koncu mi racje, ze tak, sami sie oszukiwali,
> klamali?
Nie, reklamowali. A to już z założenia jest kłamstwo. Podobnie jak
statystyka :-)
> >> prawda jest taka, ze MS i IBM pracowaly razem nad kodem systemu,
> >> po czym MS sie wycofal i zdobytae w ten sposob doswiadczenie
> >> wykorzystal do stworzenia wlasnego systemu. Praktyka dla MS tyupowa
> >> (vide przypadek sybase)
> >
> >Ach, więc IBM został biedaczek na lodzie i OS/2 Warp to tylko moje
> >złudzenie? I ponadto jakie doświadczenie. Cóż to IBM takiego wcześniej
> >stworzył aby MS miał u niego zdobywać doświadczenie.
>
> ... AIXa kiedy stworzyl? Chyba mial wieksze doswiadczenie
> w tworzeniu dojrzalych systemow operacyjnych.
Tia, tyle że nie stworzył system a kolejną _mutację_ UNIX-a. Ile w tym
własnej pracy i inwencji nie wiem.
>
> Mam tutaj tez pod reka ksiazke Unix Użytkowanie i administracja
> - Jerzy Marczyński -Wydawnictwo Helion, 1995 -ISBN 83-85701-47-8
> ktora wymienia nastepujace uniksy na platforme PC:
> (Wymieniam te, dla ktorych podano date i jest wczesniejsza niz '95)
> strony 49-61 (btw, nie wiedzialem ze AIX byl tez na PC)
> BSDI Unix - marzec 1993
> Coherent 4.0 - pisze tylko ze w 1993 byl niewarygodnie tani, z czego
> moze, choc nie musi, wynikac ze ybl dostepny wczesniej.
> Unix SVR4 - pisze tyle ze wersja zostala udostepniona
> w _1990_ roku.
> NeXTStep 486 : hm, tutaj pisze ze 1993, zdaje mi sie ze na sieci
> widzialem inne daty.
> SCO UNIX : wersja 4.0 wprowadzona w 1992, sadza z opisu wymagan (386
> najmniej) byl juz to normalny 32 bitowy system.
A może taki powolny?
> Solaris dla PC - 1993
> UnixWare - udostepniony w 1992
>
A teraz ręka w górę kto te systemy widział na oczy...
Nie widzę nie słyszę... dziękuję państwu :-)
Pozdrawiam
Karol
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:07:02 MET DST