Autor: Arkadiusz Danilecki (szopen_at_aurora.put.poznan.pl)
Data: Fri 05 May 2000 - 21:39:49 MET DST
In article <3912D269.56D521F9_at_ichf.edu.pl>, Karol Michalak wrote:
[cut]
>> A norma ISO tez nie obowiazuje? Albo tez inaczej, BG
>> kodowanie polskich znakow oparl na stndardach amerykanskich, jesli
>> wierzyc ww.agh.edu.pl/ogonki list A.Borta.
>
>Tak jest. To się zgadza. ISO również obowiązuje i dlatego mój post jest
>zakodowany w tymże standardzie. Musisz jednak pamiętać o tym _kiedy_
>było stworzone win95. W tym czasie sprawa norm była niejednoznaczna.
Hm.. A kiedy powstal standard ISO?
>> Poniewaz majac system skonfigurowany zgodnie
>> z miedzynarodowymi ustaleniami widze krzaki. Ok?
>
>Proszę teraz o podkreślenie miejsc w których widzisz krzaki.
Mozesz mnie pacnąć.. pisałem z terminala i widziałem tam krzaki,
jak zawsze z poslimi literami i automatycznie zalozylem ze piszesz
w cp-1250.
>> Bedac w
>> internecie, powinienes przestrzegac pewnych norm, z ktorych jedna
>> jest ISO-8859-2.
>
>A nie przestrzegam? Czy slrn/0.9.5.4 nie uwzględnia już oglądania
>nagłówków? A może nie potrafi wyświetlić ogonków? Ciekawy system ten
>Linux. Kiedyś potrafił ale widać wszystko w nim idzie ku lepszemu :-)))
Widzisz, ja piszę spod solarisa.
Ale wybacz osobistą napaść. Nie obejrzałem nagłówków, pośpieszyłem
sie odpowiadając z terminala zamaist obejrzeć w domu. Siedzę
i posypuję głowę popiołem.
>> >przestawić z domyślnego kodowania innego? Ty też i akurat w przypadku
>> >naszych czytników nawet z tego samego iso-8859-1. Czekam na dowód ;->>>
>> >>
>> Bzz, wrong. Pisze bez poslkich znakow, bo pisze z roznych miejsc
>> a na niektorych nie ma nawet mozliwosci fizycznej wprowadzenia polskich znakow.
>
>No patrz. A ja zawsze miałem możliwość pisania z ogonkami. Niezależnie
>czy to był Windows, Linux czy AIX. I co to znaczy źle? AFAIR zarówno
>Netszkapa jak i slrn ma domyślnie ustawione kodowanie na iso-8859-1 i
>trzeba zmienić to na dwójkę. Coś źle?
Ok, na klawiaturze na ktorej nie ma altow tez? Jak ja mam wprowadzić
,,ą'' na klawiaturze gdzie nie ma klawiatury numerycznej, ani altow?
>> Jednakowoz moj czytnik poprawnie koduje polskie znakii a ja
>> moge pisac normalnie polskie znaki - bedac np w domu
>> gdzie mam tez poprawnie wszystko skonfigurowane,a na przyklad
>> w pracy juz nie - bo w pracy korzystam z windowsow.
>
>To ciekawe, że ja nigdy nie miałem takich kłopotów. Ale, ale.. teraz
>korzystasz z slrn pod Linuksem, więc dlaczego masz kłopoty? ;->
Korzystam z slrn pod solarisem - przesiadka z rtina
na zyczenie administratora systemu. Dopiero ostatnio zaczalem
poslugiwac sie slrnem w polowie tak dobrze jak dawniej rtinem.
>> Slack jak wiesz nie jest pierwsza dystrybucja linuksa. Przed nim
>> juz bylo sporo innych.
>> Zreszt ok, ominmy linuksa i freeBSD, co z SCO Unix? (Ok, MS tez
>> ma prawa autorskie do czesci kodu, co nie zmienia faktu ze byl przed
>> win95)
>
>No ale jest jeszcze winNT. Nieco wcześniejszy. Co do SCO Unix. Może
>ograniczymy się do systemów do domowego użytku do których on raczej nie
>należy. Wydaje mi się, że ma on wybitnie serwerowe zastosowanie.
Alez ja nic nie mowie o NT, ja mowie o tym ze MS ewidetnie
sklamal reklamujac win95. Nawet mowiac ze NT byl pierwszym systemem
32-bitowym przyznajesz mi racje, ze MS sklamal, i to nawet ograniczajac
sie tylko do komputerow PC opartych na procesorach intelopodobnych.
>> >z 1993. Ciekaw jestem co on potrafił. Jak jest to praktycznie sam kernel
>> >i powłoka to się nie trudź. ;->
>>
>> Poszukac nie laska?
>
>Wiesz, wydaje mi się, że obowiązek dowodu spoczywa na dowodzącym a nie
>na osobie której się coś udowadnia. Ja podałem kiedy beta NT weszła na
>rynek i podałem URL. Ty zaś nie przedstawiłeś _żadnego_ dowodu oprócz
>cytatu niewiadomego pochodzenia który to równie dobrze mogłeś sam
>napisać.
Ok. Odpalam infoseeka.
Brief History Of Linuks:
http://chimera.roma1.infn.it/LINUX/install-guide-2.2.2.html/node10.htm
>
>> I przepraszam, ale gadasz bzdury. Od samego
>> poczatku gdy jez nie dzialal kernel linuksa w pelni sprawnie dostepna
>> pod niego byla kupa programow tzw GNU oraz Xy.
>
>To ciekawe, że ten slack nie miał żadnych X-ów. A to że był najpierw
>kupę programów a dopiero kernel to wybacz ale opowiadasz duby smalone.
>Te programy były na inne OS i dopiero później je sportowano.
O projekcie GNU slyszales, mam nadzieje.
>> Linuks 1.0 byl
>> powszechnie uzywany jako serwer
>
>Gdzie? URL!
counter.li.org
Slowo powszechnie nie oznacza oczywiscie ze 90% serwerow
na swiecie to linuksy ;) tylko ze juz wtedy posaidal baze uzytkownikow
BTW, pomylilem sie co do daty. 1.0 byl w marcu 1994. W pierwszym
dokumencie ktorym czytalem bylo oczywiste typo, ktore
przegapilem. W 1993 byl juz w maire stabilny i dzialajacy
w 1993 1842 ludzi bralo udzial w glosowaniu nad podzialem
pl.comp.os.linux.
>> i linuksy 1.0 dochodzily do wysokich
>> uptimeow. Od czasu gdy Linus zaczal zmierzac do zgodnosci z POSIXEM
>
>ROTFL! To od kiedy _Linus_ jest zgodny z POSIX? :-)
Nie napisalem ze Linus jest zgodny z PosiXem. Napisalem ze Linus
zmierza do zgodnosci (domyslnie linuksa) z POSIXEM.
>
>> oprogramowanie zgodne z POSIXEM mozna bylo na nim staiwac.
>>
>> Na pierwszym rkou studiow, w 1995 , gdy win95 krazyly dopiero wersje beta
>> na freeBSD byly oparte serwer studencki na ktorymj mialem konto; moi koledzy
>> mieli linuksy z Xami, prostymi gierkami, edytorami, kompilatorami
>> i wszystki co mozna zamarzyc do sieci
>
>No no, jak to ciekawie omijasz temat winNT.
Nie omijam, bo caly czas, jak ty to omijasz, mowie
o klamstwie marketingowym MS ,,ze windows95 byl pierwszym 32-bitowym
systemem operacyjnym''. Co ma do tego windows NT?
>> Co wiecej, majac tylko kernel i powloke mogles spokojnie sciagnac kupe
>> rzeczy z sieci i miec full-featured uniks.
>>
>I czego to dowodzi?
ze posiadanie gcc+bash+zgodnosc z POSIX+ odrobina dobrej woli
miales system operacyjny w pelni dzialajacy.
>Sami się oszukiwali? Sami zapomnieli o NT? I oczywiście, że nie jest w
>pełni 32 bitowy. Ze względu na zgodność w dół ma równierz biblioteki 16
>bitowe. Tylko _nie musisz z nich korzystać_.
Czyli przyznajesz w koncu mi racje, ze tak, sami sie oszukiwali,
klamali?
>> >> Cytatcik jeszcze malenki strony znalezionej po wpisaniu
>> >> do infoseeka +os/2 +warp + history:
>> >A URL? Ponadto nie dziwi Ciebie brak informacji w jaki sposób MS wszedł
>>
>> lenistwo.. naprwade tyle czasu zajmuje odpalenie
>> infoseeka i wklepanie trzech slow?
>
>Tak jak wyżej to zauważyłem. To należy do Twoich obowiązków. Tego
>jeszcze brakowało, żebym oponentowi wyszukiwał argumenty :->
http://www.os2bbs.com/os2news/OS2Warp.html
>> prawda jest taka, ze MS i IBM pracowaly razem nad kodem systemu,
>> po czym MS sie wycofal i zdobytae w ten sposob doswiadczenie
>> wykorzystal do stworzenia wlasnego systemu. Praktyka dla MS tyupowa
>> (vide przypadek sybase)
>
>Ach, więc IBM został biedaczek na lodzie i OS/2 Warp to tylko moje
>złudzenie? I ponadto jakie doświadczenie. Cóż to IBM takiego wcześniej
>stworzył aby MS miał u niego zdobywać doświadczenie.
... AIXa kiedy stworzyl? Chyba mial wieksze doswiadczenie
w tworzeniu dojrzalych systemow operacyjnych.
Mam tutaj tez pod reka ksiazke Unix Użytkowanie i administracja
- Jerzy Marczyński -Wydawnictwo Helion, 1995 -ISBN 83-85701-47-8
ktora wymienia nastepujace uniksy na platforme PC:
(Wymieniam te, dla ktorych podano date i jest wczesniejsza niz '95)
strony 49-61 (btw, nie wiedzialem ze AIX byl tez na PC)
BSDI Unix - marzec 1993
Coherent 4.0 - pisze tylko ze w 1993 byl niewarygodnie tani, z czego
moze, choc nie musi, wynikac ze ybl dostepny wczesniej.
Unix SVR4 - pisze tyle ze wersja zostala udostepniona
w _1990_ roku.
NeXTStep 486 : hm, tutaj pisze ze 1993, zdaje mi sie ze na sieci
widzialem inne daty.
SCO UNIX : wersja 4.0 wprowadzona w 1992, sadza z opisu wymagan (386
najmniej) byl juz to normalny 32 bitowy system.
Solaris dla PC - 1993
UnixWare - udostepniony w 1992
Pozdrawiam
-- A.D.Danilecki "szopen" -- Linux registered user nr 160460 Od władzy ludu wolę władzę ludzi
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:06:17 MET DST