Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_iname.com)
Data: Wed 12 Apr 2000 - 20:15:36 MET DST
Hi,
On Wed, 12 Apr 2000 17:33:59 GMT, "igoR" <igs_at_psynet.net> wrote:
>widac , ze Win2000 jeszcze w rekach nie miales
>albo nie uzywales go do PRACY
Znów wszystko zależy od tego, co rozumiesz przez pracę. Na komputerze,
na którym testowałem W2k (w zasadzie na dwóch komputerach, oba z 64 MB
RAMu) używany był głównie Office 2000, a na jednym dodatkowo program
graficzny drukujący ze skanera oraz program do nagrywania CD.
W tych zastosowaniach taka ilość pamięci wyrabiała się zupełnie dobrze
(znacznie lepiej niż NT 4.0 na 32 MB, nieco tylko gorzej niż tenże NT
na 64 MB RAMu). Biorąc pod uwagę, że w prostych zastosowaniach biurowych
szybkość nie musi być piorunująca, było całkiem OK.
>marketing
>w/g MS nawet "2000" brzmi lepiej niz "NT 5"
Wiem, że marketing. I swoją drogą cieszę się, że W2k nie nazywa się
NT 5, bo IMHO ten system idzie teraz w troszeczkę złym kierunku.
>oczywiscie , ze jest 2x drozsze ( tylko 2x ??? :-)
>ale sam zaznaczales , ze to system "byznesowy" wiec po co ci gry ???
>Wiec roli nie gra raczej drugi argument, chyba , ze _kradniesz_ program
>(oczywiscie w domu nic ci nie grozi , ale w firmie idziesz z torbami :-P)
Proszę cię, czytaj post, na który odpowiadasz. Te wady to są wady dla
użytkownika domowego -- wady, które IMHO powinny przesądzać o tym
właśnie, że W2k zaliczany jest do systemów biznesowych. Jeżeli
założymy z góry, że jest to system biznesowy czy też profesjonalny,
to te wady przestają być wadami.
-- Pozdrowienia, |"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.magsoft.com.pl/~rsokol/ | | UIN:39350879 | WinNT FAQ: http://nt.faq.net.pl/ | \......................................................./
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:59:52 MET DST