Autor: Vindex (vindex_at_post.pl)
Data: Tue 11 Apr 2000 - 10:50:04 MET DST
On Tue, 11 Apr 2000 06:52:42 GMT, rsokol_at_iname.com (Radoslaw Sokol)
wrote:
>Hi,
>>^4 MB to minimum do _jakiejkolwiek_ pracy w W2k - i bynajmniej nie
>>wygodnej
>
>Prawdę mówiąc wątpię w to. Pracowałem na kilku komputerach z W2k
>Professional i z 64 MB RAMu (komputery klasy K5-90, Pentium 166 i
>Celeron 400) i na wszystkich dało się pracować bardzo nieźle.
Widac po prostu mamy inna definicje wygodnej pracy :)) Dla mnie stala
praca dysku i ciagly brak pamieci fizycznej jest nie do przyjecia.
Zwlaszcza ze przy aktualnych dyskach IDE powaznie ogranicza to
wydajnosc systemu. Testowalem ostatnio czasy kompilacji w Delphi 5
przy 64, 128 i 256 MB (w2k). Przy 64 MB czas kompilacji byl
_osmiokrotnie_ dluzszy niz w wypadku 256 MB i _pieciokrotnie_ w
porownaniu do 128 MB. Jak dla mnie jest to wystarczajacy argument
>>Czego??? Skad Ty takie cuda Radku wziales??? W2k w zalozeniach ma byc
>>systemem biznesowym - a tam o stacje robocze dosc trudno ...
>
>Wszystko zależy od tego, jak zdefiniujemy pojęcie stacja robocza.
>Do tego MS rozszerzył obszar zastosowań NT nie zmieniając w zasadzie
>jego konstrukcji -- NT Workstation zawsze był przeznaczony dla wysoko-
>wydajnych stacji roboczych (kiedyś nazywano NT "workstation killer",
>nie dlatego, że zabijał wydajność stacji ;) ale miał zniszczyć systemy
>Unixowe na stacjach roboczych, co oczywiście nie wyszło).
Nie wyszlo ze wzgledu na brak odpowiedniego oprogramowania - ale
solidny kawalek rynku jednak NT zabralo Unix'owi ...
> To, że teraz
>dział marketingu MS reklamuje nową wersję tego systemu jako system dla
>biznesu, nie rusza mnie.
Czyli przedtem Cie ruszalo a teraz nie rusza?
>>>RAMu to mało... W domu Win2000 to lekkie nieporozumienie.
>>
>>NT tak samo - to czemu go uzywasz?
>
>Bo ja na tym komputerze (a w zasadzie to już na stacji roboczej)
>pracuję.
Ja rowniez :))
> Pod pojęciem "w domu" rozumiem używanie komputera wyłącznie
>do korzystania z Internetu, drobniutkich prac biurowych i grania.
>Sorry, moje uogólnienie.
Nadal nie wiem czemu uwazasz to za pomylke. W2k jest lepsze od w9x
chocby ze wzgledu na lepsze gospodarowanie zasobami - a to sie bardzo
przydaje kiedy masz otwartych 10 IE, BAT'a, Agent'a i jeszcze pare
innych drobiazgow ...
>>A co Ty na tych 64 MB robiles ?? Grales w pasjansa??
>
>Nie. Choćby pracowałem w Office, skanowałem, obrabiałem grafikę...
Po raz kolejny potwierdza sie ze mamy inna definicje wygody. Dla mnie
takie prace przy 64 MB sa po prostu nie do przyjecia
>>Zwlaszcza w wypadku kart ktore nie pozwalaly na zmiane przerwan ...
>
>Karty pozwalają -- bo to były zwykłe PCI. Win2000 nie pozwalał.
Zapewniam Cie ze nie wszystkie pozwalaja ... I nie wszystkie sa PCI
... Ale fakt jest faktem - skoro juz zaimplementowali pnp to mogli dac
rowniez mozliwosc recznej zmiany przerwan ...
Pozdrowienia
Vindex
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:59:33 MET DST