Autor: GLide (glyder_at_priv3.onet.pl)
Data: Sun 09 Apr 2000 - 00:59:41 MET DST
On Fri, 07 Apr 2000 12:45:08 +0200, MGB <mgb_at_poczta.onet.pl> wrote:
>A jak wiadomo w wiekszosi przypadkow (mimo szyny 66) byl tak samo
>szybki (a nawet szybszy) niz PII o tym zegarze (na 100 MHz)
Szybszy bywal bardzo nieiwele, a w niektorych zastosowaniach bywa
duuuzo wolniejszy niz PII.
Jesli maly a szybki cache jest taki super to dlaczego Xeony (chyba tak
to sie pisze) maja go tak duzo i do tego wolniejszego.
Byc moze miales na mysli zastosowania domowe i wtedy miales racje, ale
w zast. profi wymagajacych wiekszych zasobow (pamiec) maly cache
(nawet bardzo szybki ) sie nie sprawdza. Sam mam ostatnio watpliwosci
co lepsze PIII z 512k (prac. rzy polowie czest jadra) czy 256k z pelna
predkoscia. zawsze 256 to nie 128 ale czy to wystarczy do
powazniejszej pracy?
Pozdrowka
Glide
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:59:18 MET DST