Autor: Joustin (joustin_at_geocities.com)
Data: Mon 03 Apr 2000 - 14:51:47 MET DST
"Vindex" <vindex_at_post.pl> wrote in message
news:ldafes4o026a7lfda2dagjvo79t7u6td3a_at_4ax.com...
> On Sat, 1 Apr 2000 15:53:42 +0200, "Joustin" <joustin_at_geocities.com>
> wrote:
> >Owszem.... bo w2k to po prostu podrasowany, stary dziadek NT :) To co
> >wychodzi z bebechow jadra win9x widzimy (niektorzy przynajmniej) w
wybryku
> >natury pt: MILLENIUM :)))
>
> Az taki zly to on nie jest - mniej stabilny niz W2k ale za to wieksza
> ilosc programow dziala
Eee tam ... to jest ciagle w9x :(
Faktycznie jest cos takiego ze wiekszosc programow dziala przede wszystkim
pod W9x i rowniez pod NT... programow TYLKO dla w9x i NT jest na prawde
niewiele!!
Nie mozna tak mowic ciagle ze to nie dziala czy tamto... pominmy tez sektor
malych shareware ktore (dzieki zunifikowanym bibliotekom C i VB) w 95%
przypadkow dzialaja wszedzie.
Sam Millenium to dalsza proba latania starych dziur w jadrze w9x... wiemy ze
to juz jest ostatni tego typu produkt. Wszystkie nastepne beda na NT...
oczywiscie mogly wyjsc normalne patche do w9x (czemu nie ma servicepackow?),
ale MS oczywiscie wykorzystal okazje zeby znowu zarobic! :P
Znowu wyjdzie produkt, ktory bedzie mial podobne roznice miedzy 98, jak 95 i
98 (czyli kosmetyka+pare patchow+IE).
Mozna polemizowac czego oni tam nie poprawili (bawiles sie beta R2 ?), ale
fakt faktem ze bedzie to normalny Windows 99.[9] :(
> Ja mowilem o tym co widac na zewnatrz a nie o szczegolach - bo tych
> jest zdecydowanie wiecej :)))
Wiec pozostawiamy to do wlasnej analizy zainteresowanym :)
>
> > Nie przegladajac
> >dokumentacji technicznych mozna powiedziec ze jest to jednak sporo wyzej
od
> >W9x, a z drugiej strony mozna sie zastanawiac DLACZEGO win9x spieprzyli
> >wlasnie w tych paru miejscac!? Cemu nie mozna bylo tak napisac jadra W9x
> >zeby mial te same wlasciwosci?!
>
> Nie - bo wymagaloby to braku zgodnosci ze starym oprogramowaniem. A na
> to MS nie mogl sobie pozwolic
Nie rozumiesz mojego gdybania!
OCZYWISCIE ze nie moze sobie na to pozwolic... ale czemu nie ZACZELI robic
takiego jadra od czasow 9x... win 3.10/3.11 ma niewiele wspolnego z win9x.
Jedynie elementy jadra 16 bitowego sie pokrywaja... a tak robili od nowa!
Wtedy raczej nikt nie plakal zeby jego programy z win3.11 dzialaly pod nowym
(wspanialym!) win95 :)
> >Huh... dobra.. jeszcze powalcze. Wlasnie zainstalowalem "Fortunnego
> >Zolnierzyka" i tez chodzi pod w2k! No ... hmm.. czyzby telepatyczna moc
> >Vindexa uleczyla moj system ? :))
>
> Raczej zaczales uzywac wlasciwego oprogramowania i sterownikow :))
Nic nie zmienialem :-)))
> >> Jakies wyniki testow? :))
> >Postaram sie cos porobic.... wysle jak wyprodukuje.
>
> Nadal czekam :))
Nie mam czasu... ale kolejna ciekawostka --- zauwazylem tez ze SOF dziala
rownie plynnie (o ile nie lepiej) pod w2k :-))))
> >> Ja raczej niespecjalnie zauwazylem lepsze dzialanie softdekoderow -
> >> obciazenie procesora jest identyczne. Z mpg'ami podobnie
> >
> >Ja mam mniejsze obciazenie, no i zwisy tychze dekoderow sa niegrozne.
>
> PowerDVD i WinDVD nigdy mi sie nie zawiesily
heh!! Zaden z ww. mi nie chodzi... Power nie odtwarza, a WinDVD2000 nie
uruchamia sie (100% procka)
> >Robilem pare razy... to nie jest problem... zreszta sa jeszcze inne
metody
> >:)
>
> A sa inne, sa :))
Dziesiatki :-)
> >(btw: jestem jednym z tych kamikaze, ktorym sie udalo zainstalowac na
jednym
> >dysku >SCSI< Redhata,Win2000 i Win9x :))) I wszystko biega :)
>
> Maniak :))
Lubie "grzebac" :)))
WARNUNG! (wszystkich zboczencow i zoofilow [hehehehe] uprasza sie o nie
czytanie powyzszej linijki) WARNUNG!
Moglem dac ostrzezenie wczesniej :)
Joustin
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:58:21 MET DST