Autor: Adam Badziak (adambadziak_at_poczta.onet.pl)
Data: Fri 14 Jan 2000 - 10:20:35 MET
Robert Kowalski wrote:
>
> Użytkownik Adam Badziak <adambadziak_at_poczta.onet.pl> w wiadomości do grup
> dyskusyjnych napisał:387D968A.BA8D0CA9_at_poczta.onet.pl...
> > > Bo AMD raczej ne dziala w smp.
> >
> > Pewnie tez moze, tylko nie ma plyt na 2xK7. Ale skoro jedno K7 dziala
> > szybciej niz dwa analogiczne PIII, to po co wydawac ponad dwa razy tyle
> > forsy na gorsze procesory?
>
> OOOoooo...... a na jekiej podstawie twierdzisz że ATHLON 450 jest 2x szybszy
> od PIII 450?
Nigdzie nie pisalem ze 2x (zakladam 15-30% - zobacz dalej).
> No i gdzie widziałeś taki procek? Z tego co wiem to K7 zaczyna się od
> 500MHz.
Analogiczne, czyli o tym samym zegarze np PIII 500 i K7 500.
> Ponadto, zysk na tym drugim procesorze jest
> > nie wiekszy niz 15-30% (co prawda nie widzialem benchmarkow, ale chyba
> > sie nie myle?). Czy to jest warte przynajmniej 800zl?
> Mylisz się. Przy multiprocesorowym systemie operacyjnym np. Windows NT i
> wielowątkowych aplikacjach np. PhotoShop
Byc moze, tylko ze NT uzywa malo ludzi, a jeszcze mniej uzywa na nich
wielowatkowych aplikacji, ktore na PC w dalszym ciagu sa rzadkoscia.
Zaryzykuje twierdzenie ze na 2 procesorach pracuje o wiele wiecej ludzi,
w ogole nie wykorzystujacych mocy takiego systemu.
> Zysk jest ponad dwukrotny.
Dwukrotny to jeszcze moge zrozumiec, ale ponad???
> Przy jednoprocesorowym systemie i jednowątkowych aplikacjach 2 procesor
> spowalnia pracę.
Ciekaw jestem tylko czy az tyle, ile napisalem?
> --
> Pozdrówka
>
> Funky
Pozdrawiam
-- Adam
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:34:02 MET DST