Re: AMD k6-2 czy taki dobry ?

Autor: Dentarg (dentarg_at_lublin.top.pl)
Data: Tue 11 Jan 2000 - 18:09:26 MET


On 11 Jan 2000 14:22:33 GMT, okropi_at_friko5.onet.pl (Piotr R.) wrote:

>Oczywiscie , ze dlatego sie zwiekszaja - jak bede mial chwile czasu to
>"wetkne" Intela 233 w plyte ASUSA i sprawdze jego wyniki na 100 MHz szynie.
>A tak w ogole to jest prawda , ze najslabszym ogniwem w systemach AMD jest
>plyta glowna - niestety nie ma chipsetu dla SS7 ktory moglby chociazby
>probowac dorownac intelowskiemu BX-owi.
Tylko nie daj mu mnoznika 3,5 bo chyba nie przezyje ?? ;)))
Ale na 300 powinen pojsc ... na 250 na 100%.
Co do chipsetu to niestety prawda ... intel na ta przewage ze sam
sobie robi chipsety pod swoje procesory ...

>Ale pracuje na roznych komputerach - zarowno Celeronach jak i AMD i tak
>np. realizacja skomplikowanego zapytania SQL na Celeronie to wrecz tragedia
>w porownaniu do podobnego (MHz) kompa z AMD. Podobnie kompilacja jadra
>Linuxa - Celeron 30-40% wolniej. W grach czy programach CAD (3D) sytuacja
>sie odwraca.
Chyba mowisz o k6-3 ... bo k6-2 to raczej az tyle szybsze nie jest ...
roznica w predkosci wynika z tego ze k6-3 ma 256kb FullSpeed cache, a
celeron tylko 128 ... akurat SQL i linux lubia cache ;)).
Ja gram w gry, czasem robie cos w 3D, i licze SETI ... AMD u mnie
wysiada.

>Po prostu jeden procek jest lepszy w tym a drugi w czym innym. Ja uzywam
>AMD bo w tym co robie jest generalnie szybszy. Kto inny odwrotnie i tyle.
No tak, ale jednak dla mnie Intel ma wiecej zastosowan, po za tym
cenowo k6-3 a celeron to przepasc, bo celek 450 to 300a podkrecony, a
amd 450 to majatek ... moze go raczej porownywac z pelnym p2, a tutaj
juz SQL i servery dzialaja bardzo dobrze ...

W kazdym razie .. dla mnie Intel ... dla Ciebie AMD ?

pzdr,
Dentarg

--
   HOMM3 page - http://hipokrates.am.lublin.pl/homm3/
  Quake 1 page - http://hipokrates.am.lublin.pl/quake/
Warcraft II page - http://hipokrates.am.lublin.pl/war2/
    Dentarg in Quake & Warcraft 2 | UIN: 15071179


To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:33:20 MET DST