Autor: Robert Kowalski (robert.kowalski_at_lama.org.pl)
Data: Thu 09 Dec 1999 - 09:09:27 MET
Szymon FIDZIŃSKI <sf20124_at_sgh.waw.pl> wrote in message
news:Pine.GSO.4.05.9912082018430.149-100000_at_akson.sgh.waw.pl...
> On Wed, 8 Dec 1999, Maciej Bojko wrote:
>
> > >Rok 200, jako ze obowiazywal wowczas jeszcze stary kalendarz, byl
> > >rzeczywiscie rokiem przestepnym.
>
> Rzeczywiscie, zasygnalizowales problem, nad ktorym sie nie
> zastanawialem piszac poprzedni list. Nie wiem, jak na niego
> odpowiedziec. Moze ktos potrafi na niego odpowiedziec?
Sorki za zamieszanie z tym rokiem 200. Zjadlem poprostu jedno zero, mialem
oczywiscie na mysli rok 2000.
Nie mam pojecia czy rok 200 n.e. byl rokiem przestepnym.
Czy ktos wie z czym zwiazana jest opcja roku 1904 w Excelu?
BTW. Zrobilem test i wyszlo mi ze w Excelu data 1-03-1900 minus 28-02-28 = 2
dni !!!
Czyli Exce uwaza rok 1900 za rok przestepny!
-- Pozdrówka Funky
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:23:35 MET DST