Autor: Robert Kowalski (robert.kowalski_at_lama.org.pl)
Data: Wed 08 Dec 1999 - 18:27:30 MET
Tomasz Miodek <tomek_at_kawiarnia.pactor.com.pl> wrote in message
news:slrn84shh5.8j1.tomek_at_kawiarnia.pactor.com.pl...
> In article <JMp24.23506$Oo3.547260_at_news.tpnet.pl>, Przemyslaw Kwiatkowski
wrote:
> >
> >> A dotknijmy jeszcze sprawy wiekow (inna sprawa czy koniec wieku XX to
> >> koniec pierwszego tysiaclecia). Jezeli w pierwszym wieku naszej ery nie
> >bylo
> >> roku zerowego to wychodzi na to ze rok 100 nalezal do I w n.e., rok 200
> >do
> >> II w n.e.,
> >> 1500r. do XV w n.e., a 1900 do XIX w naszej ery. Jezeli tak jest to ok
> >> zgadzam sie tylko wtedy wszystkie dane historyczne tzreba zweryfikowac.
> >Mnie
> >> zawsze uczyli ze rok 1900 to juz XX w.
> >
> >I może jeszcze uczyli Cię, że rok 1900 był przestępny? To, że nauczyciele
> >są niedokształceni, to wstyd i trzeba zrobić wszystko, żeby nie popełniać
> >więcej błędów, a nie powtarzać po nich.
> >Zresztą mnie uczyli, że 1900 to XIX wiek... :-)
>
> To moze mala zagadka dla grup (pozwole sobie wyslac na wszystkie trzy, bo
> mnie to po prostu ciekawi, jakie beda odpowiedzi :-)
>
> Ktore z ponizszych lat sa przestepne i dlaczego :-))
> Jesli ktos chce, moze podac pelna regule :-)))
>
> 1600, 1900, 1995, 1996, 2000.
Kiedys slyszalem taka regule:
Rok przestepny jest wtedy kiedy liczba roku dzieli sie przez 4 a nie dzieli
sie przez 100 chyba ze dzieli sie przez 400.
No ale chyba rok 1900 byl przestepny a dzieli sie przez 100 (zreszta tak jak
200) i nie dzieli sie przez 400 (tu akurat 2000 sie dzieli).
Regule ta podaje z pamieci, moze cos pominelem lub przekrecilem.
-- Pozdrówka Funky
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:23:27 MET DST