Autor: Andrzej P. Wozniak (uszer_at_polbox.com)
Data: Wed 14 Jul 1999 - 07:39:14 MET DST
zuko / Shark von Cygnus napisał w wiadomości:
<378e5697.3460515_at_news.ict.pwr.wroc.pl>...
>On Mon, 12 Jul 1999 13:56:02 +0200, Piotr Karocki <pkar_at_ieee.org>
>wrote:
>
>>Shark_at_post.pl (zuko / Shark von Cygnus) wrote:
>>> pytanie jak w temacie:
>>> czemu na dysku mozna zalozyc tylko cztery partycje primary? czym
>>> jest to uzaleznione?
>>bo tylko tyle miejsca jest w MBR (Master Boot Record, tabela partycji)
>>przewidziane na partycje.
>
>a kto przewydywal tylko tyle miejsca? bili jak robil pierwsze wersje
>dosa, czy kto tam jeszcze?
Jak Bill kupił pierwszą wersję DOS-a, to był tylko katalog główny i
obsługa dyskietek 160 KB, od wersji 1.05 - 320 KB, od wersji 2.0 - 360
KB i dysk do 32 MB oraz struktura drzewiasta katalogów.
W wersji 3.x doszły dyskietki 5,25" do 1,2 MB i dyskietki 3,5". Większe
od 32 MB dyski obsługiwał niezawodny już wtedy Ontrack Disk Manager.
Doszła praca w sieci. FDISK pojawił się dopiero w wersji 3.30.
Od wersji 4.0 obsługa dysków do 2 GB. Poza tym był to kompletny knot z
próbą obsługi więcej niż 640 KB pamięci.
Od wersji 5.0 uczciwa obsługa pamięci górnej, HMA i Extended z emulacją
pamięci Expanded, dyskietki 2,88 MB.
To tak w skrócie.
>pytam sie z ciekawosci.
>a np. nie dalo by sie zrobic takiego mbr, w ktorym mozna by bylo i 100
>partycji primary?
>takie moje teoretyczne rozwazania :)
>
Masz dysk 100 GB czy 100 użytkowników? :-)
A teraz moje teorie.
- Tablica partycji zajmuje końcowy kawałek w pierwszym sektorze dysku,
więc na MBR+tablica jest max. 512 bajtów. Zaproś wszystkich wirusopisów,
niech napiszą bardziej efektywny kod niż ten, który już tam jest.
- Są programy, jak Ontrack Disk Manager czy EZ-Drive, które oszukują
system co do parametrów dysku. Zajmują one zerowy cylinder dysku, czyli
max. 63 sektory. Tu już można myśleć o zakładaniu wiekszej liczby
partycji, ale jaki system poradzi sobie z tym oszukaństwem?
- BIOS dla Pentium zajmuje 128 KB, dla Pentium2 i 3 - 256 KB. Może jak
zajmie 384 KB, to się uda wepchnąć bardziej inteligentną obsługę dysków,
ale mimo wszystko - po co aż 100 partycji?
- No właśnie - jak ponazywać te wszystkie partycje (dajmy okrągłe 128)?
Liter zabraknie nawet dla okrągłych 32, liczby trudno spamiętać.
Większość luserów olewa etykiety dysków (kiedyś typowa była MS_DOS_6,
teraz typowo _brak_), ale to jest najlepsze rozwiązanie - nazwa musi być
wystarczająco długa, by mogła coś znaczyć.
- Czy interesuje nas zgodność w dół?
- Jak rozwiązać problem nazw dysków w ścieżkach dostępu - sugerowane
rozwiązanie - system widzi dyski ponumerowane, nazwy są tylko aliasami
dla wygody człowieka.
- Magiczna siódemka: człowiek łatwo zapamiętuje serie składające się z
około siedmiu elementów, czyli np. dobrze skojarzy zawartość siedmiu
dysków, dalej mu się zacznie plątać, stąd takim rewolucyjnym
rozwiązaniem jest drzewiasta struktura katalogów na dysku - łatwiej
zapamiętać kilka krótszych serii niż jedną długą.
- Fizyczny czas dostępu - zarówno przy zbytnim rozdrobnieniu jak i
nadmiernym nagromadzeniu wszystkiego na kupie czas dostępu się wydłuża.
Stąd wielce niepochlebna ocena systemu plików Win9x - jedno zadanie ma
pliki porozrzucane po całym dysku, z drugiej strony katalogi \Windows i
\Windows\System to worki bez dna zawierające często kilka tysięcy
plików.
Czy już jesteś gotowy na tworzenie podstaw nowego rewelacyjnego systemu
operacyjnego?
-- Andrzej Wozniak - usher_at_polbox.com (z=h in header address) Wyjątkowo cytuję inny sig: * "Microsoft bombers failed to destroy Sun headquarters due to GPF" * * (CNN, circa 2050 A.D.) *
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:45:44 MET DST