Autor: Bartek Nagorny (bnagorny_at_kk.kalisz.pl)
Data: Mon 10 May 1999 - 21:53:07 MET DST
Dnia Mon, 10 May 1999 03:15:24 +0200, "A. Bigor"
<zbyfek_at_pertus.com.pl> napisał/a:
>> kolejnosci gry/programy..
>Serio? Słyszałem coś zupełnie przeciwnego -- ponoć jakieś niemieckie
>renomowane czasopismo przeprowadzało porównawcze testy P3 i K6-3 (K6-2?).
C't ?
>Nie pamiętam dokładnych liczb, ale okazało się, że jeśli przy użyciu
>narzędzi intela dana operacja (identyczna dla SSE i 3DNow)
>wykonywała się podczas 30 cykli zegara, to w przypadku AMD udało się
>zejść do 18. Dopiero ręczne korygowanie źródeł pozwoliło obu procesorom
>na osiągnięcie 16 cykli, przy czym w przypadku P3 było to znacznie
>bardziej skomplikowane (korygowanie, nie osiągnięcie).
No prosze - jak widac informacje sa rozbiezne wiec trzeba jeszcze
bedzie poczekac z ostateczna ocena SSE. Osobiscie nie wydaje mi sie by
Intel zrobil cos gorszego niz konkurencja, ale przeciez nieraz
niemozliwe staje sie mozliwe, wiec nie ma co teraz gdybac co jest
lepsze dopoki kilka niezaleznych zrodel nie przeprowadzi testow. Z
drugiej strony moze byc tak, ze pewne operacje beda lepiej
przeprowadzane z uzyciem 3dnow a inne z sse..
BTW Podobno cos ntt jest w ktoryms z ostatnich PCQ..
>do kitu, przepisywano ją pod 3dfx i wszyscy oceniający wlepiali
>jej 10 na 10 punktów. Raz, bo wyglądała ładnie, a dwa, bo wspierała
>najnowszy standard -- w końcu nikt nie chce być uznany za zacofanego,
>nieprawdaż?
Jasne.
-- Bartek bnagorny_at_kk.kalisz.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:30:32 MET DST