Autor: A. Bigor (zbyfek_at_pertus.com.pl)
Data: Mon 10 May 1999 - 03:15:24 MET DST
Bartek Nagorny <bnagorny_at_kk.kalisz.pl> wrote in message
news:373606aa.13201126_at_news.lublin.pl...
>
> Z porownywawczych testow wynika takze, ze SSE jest wydajniejsze i
> latwiejsze w programowaniu niz 3Dnow! wiec mozna sobie zaczac myslec
> pod ktory zestaw nowych rozkazow bede optymalizowane w pierwszej
> kolejnosci gry/programy..
Serio? Słyszałem coś zupełnie przeciwnego -- ponoć jakieś niemieckie
renomowane czasopismo przeprowadzało porównawcze testy P3 i K6-3 (K6-2?).
Nie pamiętam dokładnych liczb, ale okazało się, że jeśli przy użyciu
narzędzi intela dana operacja (identyczna dla SSE i 3DNow)
wykonywała się podczas 30 cykli zegara, to w przypadku AMD udało się
zejść do 18. Dopiero ręczne korygowanie źródeł pozwoliło obu procesorom
na osiągnięcie 16 cykli, przy czym w przypadku P3 było to znacznie
bardziej skomplikowane (korygowanie, nie osiągnięcie).
Zupełnie inną sprawą jest, że optymalizacja pod intela to rzecz
najzupełniej oczywista. Pewnie będzie tu podobnie jak dawno temu,
(tuż po pojawieniu się akceleratora na rynku) z Voodoo -- jeżeli jakaś gra
była
do kitu, przepisywano ją pod 3dfx i wszyscy oceniający wlepiali
jej 10 na 10 punktów. Raz, bo wyglądała ładnie, a dwa, bo wspierała
najnowszy standard -- w końcu nikt nie chce być uznany za zacofanego,
nieprawdaż?
-- A. Bigor (http://web.pertus.com.pl/~zbyfek -- szwarc, mydło i powidło o podkręcaniu) Ps. W notce o testach liczby jedynie oddają proporcje. Nie pamiętam dokładnych wartości.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:30:12 MET DST