Autor: MaraBut (martys_at_friko.onet.pl)
Data: Fri 02 Apr 1999 - 13:41:12 MET DST
Kris napisał:
[...]
>> Diamond 0252 (WHQL) driver
>Gorszego nie mogłeś znaleźć? :-)))
Oczywiście mogłem :-))) , kierowałem się wskazówkami z testów sterowników,
które zrobili James &MikeC z Viper3D (http://www.planetriva.com/viper3d/ w
dziale benchmarks) - pewnie znasz ten site ? Wyszło im, że ten sterownik
jest najszybszy w D3D co sprawdziłem eksperymentalnie ;-)
>> Testy wykonywałem 3DMarkMax'em - zaznaczone wszystkie z pierwszej grupy,
dotyczące szybkości "realnej".
>Trochę smutny do realnych testów :-))) Mało stabilny wynik i zbyt duży
>wpływ driverów :-)
Pewnie że tak ! - dlatego testowali nim różne sterowniki na tej samej karcie
:-))
to jeśli chodzi o wpływ driverów - a niestabilność wyników, hmmm... w moich
testach różnice przy powtórzeniu testu - dla jasności : sekwencją test,
reboot, test - były na poziomie 10..20 3DMarks czyli rzędu 1%, jak dla
mnie - normalka.
>> 3DMark Result : 3 229 3DMarks
>Default czyli ... 800x600 16bit?
Tak!
>> Nie najgorzej prawda ?
>Bywa lepiej :-)))
Na AMD K6-2???
:-))))
>> A teraz trochę o "dziwności" overclockingu : zmiana taktowania core z 90
na
>> 110 spowodowała spadek ogólnego wyniku na nieco ponad 3000 3DMarks !!!
>> ????
>
>Taaak ... Cały 3DMark.
No tak ale to niczego nie wyjasnia :-(
a nawet raczej zaciemnia sytuację :-)
>> notując wyniki. I cóż się okazuje? w którą stronę bym od defaultu nie
>> odszedł, wyniki spadają, początkowo nieznacznie, a potem na łeb na
szyję...
>Inna sprawa, że zdaża się spadek wyników przy przegrzaniu podkręconej
>karty.
Na to zgoda - ale spadek jest w OBIE strony od defaultu ! ??
>> Może 3DMarkMax jako benchmark syntetyczny jest do d.... ale jako
porównawczy
>> powinien chyba spełniać swoją rolę (chyba, że nie wykorzystuje karty
;-)))
>
>Nie spełnia. Dobrze główkujesz :-)
Ale dlaczego ? _Każdy_benchmark działa na zasadzie pomiaru czasu wykonania
określonej sekwencji instrukcji procesora/karty więc jeśli nawet jego wyniki
przystają do rzeczywistych osiągów karty (np. w grach) jak garbaty do ściany
:-)
to wynik powinien rosnąć ze wzrostem taktowania procesora/karty bo czas
wykonania tej_samej_sekwencji MALEJE !
>Wywal ten badziewny program i testuj na ... 1024x768. Jak większość
>podkręconych kart efekt wychodzi na dużych rozdzielczościach.
Innymi słowy sugerujesz, że mamy do czynienia z "nasyceniem" procesora ? Ale
to nie wyjaśnia dlaczego wyniki SPADAJĄ - powinny być niezmienione jeśli
karta jest "niedowartościowana" (lub wykazać nieznaczny przyrost jak
sądzę)...
Zresztą dzisiaj znalazłem keymakera więc - jeśli zdążę przed wyjazdem na
święta :-)) to sprawdzę na > rozdz./kolorach.
>Co ciekawsze na Detonatorach spada wynik w niskich rozdzielczościach
>(3DMark mnie nie interesuje) ale daje kopa w wysokich. Jako, że IMHO
>wykorzystanie TnT do np. 640x480 mija się z celem więc i nie jest to
>żaden problem. Detonator i pochodne (co ciekawe v255 wyszły przed nim)
>jako jedyne pozwalają na względnie szybką grę w Unreal D3D (ok. 37 fps w
>800x600 full bajer) i np. Half-Life a zwyżka fps w 1024 jest zawsze mile
>widziana.
Grywalność Unreala na AMD jest ...ehm... raczej dyskusyjna jesli nie ma się
V2, stąd wynik i tak byłby dla mnie bezwartościowy a H-L póki co nie mam
:-(
>Masz dodatkowe pytania?
Chcesz sprowokować lawinę ?
:-))))
>Pozdrawiam.
>Kris.
Ja również !
MaraBut
P.S.
" Może nie uda mi się "zajrzeć" przed świętami więc wszystkim grupowiczom serdecznie życzę miłych, spokojnych i wesołych Świąt, nie przerywanych przez rodziców,dzieci,żony,krewnych,znajomych (*/ niepotrzebne skreślić ) którzy mają niemiły zwyczaj odciągania nas od ekranu monitora i bezceremonialnie domagają się ściszania dźwięku po 23
;-))))
Wesołego jajka!
"
>
>--
>"A benchmark is like sex. Everybody wants it, everybody is sure of how
>to do it, but nobody can agree on how to compare performance."
>
>mailto:kris_at_hardware.com.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:24:06 MET DST