Autor: Kris (kris_at_hardware.com.pl)
Data: Fri 02 Apr 1999 - 15:04:23 MET DST
Cześć,
> Oczywiście mogłem :-))) , kierowałem się wskazówkami z testów sterowników,
> które zrobili James &MikeC z Viper3D (http://www.planetriva.com/viper3d/ w
> dziale benchmarks) - pewnie znasz ten site ? Wyszło im, że ten sterownik
> jest najszybszy w D3D co sprawdziłem eksperymentalnie ;-)
Albo żartujesz, albo testujesz w 640x480 :-) Nie wierz do końca nikomu.
Detonator 1.20 jest znacznie lepszy. Zobacz co się dzieje w 1024x768.
Spróbuj Unreal D3D lub Half-Life.
> >Trochę smutny do realnych testów :-))) Mało stabilny wynik i zbyt duży
> >wpływ driverów :-)
>
> Pewnie że tak ! - dlatego testowali nim różne sterowniki na tej samej karcie
Wszystko piknie. Problem polega na tym, że różnica 30% (na różnych
driverach) w 3DMark ni jak nie odnosi się do gier :-) Zdecydowanie
odradzam jako test driverów. Nie wspomnę o braku testowania OpenGL i ...
łatwość do oszukania go.
> to jeśli chodzi o wpływ driverów - a niestabilność wyników, hmmm... w moich
> testach różnice przy powtórzeniu testu - dla jasności : sekwencją test,
> reboot, test - były na poziomie 10..20 3DMarks czyli rzędu 1%, jak dla
> mnie - normalka.
Jeszcze ciekawiej. Na driverach Diamond'a "non-detonator" ZAWSZE jest
większy wynik bezpośrednio po reboot'cie komputera. Potem spada.
Przynajmniej u mnie.
> >Bywa lepiej :-)))
> Na AMD K6-2???
Też :-))) Ale nie przejmuj się nim.
> >Taaak ... Cały 3DMark.
> No tak ale to niczego nie wyjasnia :-(
A co tu wyjaśniać? Po kilku miesiącach dostaniesz info od producenta
testu, że "nie ustrzegli się kilku błędów mających wpływ na wynik".
Pamiętasz jak było z Final Reality?
> a nawet raczej zaciemnia sytuację :-)
Uparłeś się na ten program. Jeśli testujesz pod kątem gier to wykorzytaj
gry ... :-)
> Na to zgoda - ale spadek jest w OBIE strony od defaultu ! ??
:-)))
> >Nie spełnia. Dobrze główkujesz :-)
> Ale dlaczego ? _Każdy_benchmark działa na zasadzie pomiaru czasu wykonania
> określonej sekwencji instrukcji procesora/karty więc jeśli nawet jego wyniki
> przystają do rzeczywistych osiągów karty (np. w grach) jak garbaty do ściany
> :-) to wynik powinien rosnąć ze wzrostem taktowania procesora/karty bo czas
> wykonania tej_samej_sekwencji MALEJE !
Upraszczasz. Po pierwsze załóżmy, że bieżesz tylko te dwa przykłady
gier. Co masz? Konkretny silnik gry, którego rozkazy przetwarzają
drivery i system, karta i procek. Dlaczego w wielu grach nie masz
spowolnienia przy wzroście rozdzielczości? Czasem procedura testowa jest
źle napisana (np. Half-Life), czasem zbyt mało wymaga od karty (np. u
mnie w 3DMarkMax 640=3825 a 800=3824) Dlaczego wynik waha się
(szczególnie w niskich trybach)? Może występuje problem z synchronizacją
ramek przy większej prędkości karty niż wydoli monitor? Itd.
> Innymi słowy sugerujesz, że mamy do czynienia z "nasyceniem" procesora ? Ale
> to nie wyjaśnia dlaczego wyniki SPADAJĄ - powinny być niezmienione jeśli
> karta jest "niedowartościowana" (lub wykazać nieznaczny przyrost jak
> sądzę)...
Dlaczego? Przecież wystarczy, że odpalenie programu zostawia
nawarstwiające się śmieci w pamięci :-)
> Zresztą dzisiaj znalazłem keymakera więc - jeśli zdążę przed wyjazdem na
> święta :-)) to sprawdzę na > rozdz./kolorach.
Szkoda mi Twojego czasu. Co za pęd do 3DMark'a :-)
> Grywalność Unreala na AMD jest ...ehm... raczej dyskusyjna jesli nie ma się
> V2, stąd wynik i tak byłby dla mnie bezwartościowy a H-L póki co nie mam
> :-(
Kto kazał kupować TnT do AMD? :-)))
> >Masz dodatkowe pytania?
> Chcesz sprowokować lawinę ?
Wal. Zobaczymy. Najwyżej się załamię :-)
Pozdrawiam.
Kris.
> Wesołego jajka!
Nawzajem!
-- "A benchmark is like sex. Everybody wants it, everybody is sure of how to do it, but nobody can agree on how to compare performance." mailto:kris_at_hardware.com.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:24:06 MET DST