Autor: Fachman (fachman_at_friko.onet.pl)
Data: Thu 12 Nov 1998 - 00:31:23 MET
Testowanie kart graficznych to ciezka i nuzaca praca wierzcie mi jak
czlowiek n-ty raz z kolei musi ogladac massive1.dm2 zmieniajacy sie jak w
kalejdoskopie to zaczynaja go brac nudnosci na sam dzwiek slowa Quake. Na
szczescie one szybko mijaja ;) inaczej Quake nie bylby Quake`iem.
Postanowilem przetestowac karty w dwoch wariantach jako niepodkrecone i
maksymalnie podkrecone.
Karta Leadtek Winfast S320 16MB na RIVA TNT z wbudowanym wiatraczkiem dala
sie podkrecic ze standardowych 90Mhz dla core i 110Mhz dla memory na 102MHz
dla core i 125Mhz dla memory. Karte ta porzyczylem od kumpla na krotko i nie
zdarzylem zrobic benchmarku dla Quake2 w przypadku podkreconej karty ale
postaram sie znowu karty pozyczyc, a do tej pory mozecie sobie
wyekstrapolowac wydajnosc podkreconej karty ;) na podstawie roznicy w
3dmark. Karta posiadala wyjscie TV. Cena tej karty 700zl
Drivery uzyte podczas testow nvidia reference ....036a ustawione na maximal
quality
Karta Gainward cardexpert GX3 8MB na S3 Savage3d zostala wyposarzona w
wiatraczek i radiator od 486 ;) i poszla ze standardowych 100MHz na 121MHz,
przedtem bez wiatraczka maksymalnie chodzila na 115MHz. Karta posiada
wyjscie TV. Kosztowala mnie ona 300zl (bylem tak samo zdziwony jak i wy).
Drivery uzyte do testow to moj oryginalny mismax powstaly z polaczenia
driverow Herculesa i Gainwarda. Drivery od Herculesa byly o numer starsze
(....02) od tych z gainwarda (....03) jednak programy ktore dolacza hercules
sa warte zachodu :) oraz MINIGL driver do quake`a. Oba drivery posiadaly
OPENGL ICD w sobie ktory rowniez przetestowalem aby porownac go z MINIGL`em.
Moim celem oprocz porownania obu kart jest pokazanie jak latwo jest zanizyc
lub zawyzyc wyniki co w dzisiejszych czasach gdzie czesto w benchmarkach
roznice sa minimalne jest bardzo wazne gdyz jak postaram sie to wykazac
roznice te wynikaja wylacznie z humorow Windowsa.
Quake2 ver 3.19 zostal uzyty razem z dzwiekiem ustawionym na High i maksimal
performance. Zostalo rowniez ustawione odswiezanie 85Hz, 8 bitowe tektury na
off, teksture quality na maksimal i wlaczona synchronizacja. Czyli
konfiguracja jaka ustawilby typowy gracz. Pragne zauwazyc ze jestem
zdecydowanym przeciwnikiem wylaczania V-Syncu dlatego ze nas interesuja
klatki ktore sa pokazywane na monitorze, przy wylaczeniu jej chip graficzny
rysuje kolejne klatki w pamieci nie zwazajac czy zostana one wyswietlone czy
nie. W rezultacie czesc klatek zostanie nigdy nie wyswietlona, czesc
wyswietlona do polowy powodujac nieprzyjemny efekt tearing`u. Co mi z takich
klatek ktore nie beda wyswietlone. Rownie dobrze moglbym wylaczyc w ogole
obraz i w ten sposob jeszcze bardziej zawyzac wyniki, bo gdyby chip
graficzny nie musial ciagle odswiezac obrazu zwolnilby czesc przepustowosci
pamieci zarezerwowana na ten cel. Oczywiscie nalezaloby sie umowic co do
konkretnej czestotliwosci i w takiej testowac wszystkie karty. Sadze ze
najlepszym wyborem bylby standard VESA 85Hz. Nie zostaly w Quake`u uzyte
zadne tweak`i po prostu standardowe ustawienia wersji 3,19. A propo czy ktos
wie czy sa to ustawienia o maksymalnej jakosci czy wydajnosci? Oraz jak i
gdzie wpisac ustawienia maxFPS i maxQuality.
Moja konfiguracja wyglada nastepujaco
ABIT BH6 Rev.1.01 bios FU
Celeron 266 na 4x112 (448MHz)
Windows 98PL
Directx6
Cache dysku ustawiony na sztywne 6mb
64MB RAM CAS2
Savage3d MINIGL taktowany 100MHz DEMO1.DM2
rozdzielczosc 1 raz 2 raz
640x480x15 41,8 42,5
800x600x15 32,1 32,3
1024x768x15 23,1 23,1
Dla tej ostatniej rozdzielczosci zrobilem rowniez test przy wlaczonych 8
bitowych teksturach aby pokazac jaka roznice w wydajnosci mozna dzieki temu
uzyskac. Jezeli porownujecie swoje wyniki z innymi sprawdzcie czy czasami
ustawienia sie wam pokrywaja. A wam testerzy ktorzy nie podajecie pelnych
ustawien swoich benchmarkow wstyd i hanba.
1024x768x15 24,6 24,7
Savage3d MINIGL taktowany 100MHz CRUSHER.DM2
rozdzielczosc 1 raz 2 raz
1024x768x15 18,7 18,8
i z 8 bitowymi teksturami
1024x768x15 20,5 20,2
Savage3d MINIGL taktowany 100MHz MASSIVE1.DM2
rozdzielczosc 1 raz 2 raz
1024x768x15 24,3 23,7
Pszepraszam ze nie zrobilem benchmarkow dla wszystkich rozdzielczosc ale
zabraklo mi czasu na reszte, a chcialem sie skoncentrowac na takich ktore
bedzie uzywal typowy uzytkownik
A teraz wydajnosc przy uzyciu standardowego OPENGL ICD zawartego w
driverach. Jest to takze przyklad w jaki sposob moze tester manipulowac
otrzymanymi wynikami w przypadku tej karty. Jeden uzyje MINIGL i uzyska
przyzwoite wyniki a drugi ICD i troche gorsze, co przy porownywaniu
wydajnosci z innymi moze sporo namieszac. Oczywiscie mam ta swiadomosc ze
gdyby NVIDIA wypuscila MINIGL specjalnie dla quake to rowniez jej wydajnosc
bylaby wieksza ale tego nie zrobila a my powinnismy korzystac z wszystkiego
co jest dostepne. O tym ze dla Voodoo w Quake`u 2 wykorzystywany jest tylko
MINIGL nie wszyscy wiedza a i tym co wiedza jakos niespecjalnie im to
przeszkadza. I ja w tym momencie nie jestem bez winy bo na sieci juz
istnieja nowsze drivery (....04) a ja z nich nie skorzystalem. Mam nadzieje
ze mi to wybaczycie ;)
Savage3d GL OPENGL taktowany 100MHz CRUSHER.DM2
rozdzielczosc 1 raz 2 raz
1024x768x32 10,2 10,9
1024x768x16 16,1
Jak pewnie zauwazyliscie OPENGL pracuje w takiej liczbie kolorow w jakiej
ustawiony jest desktop tzn. 16bit i 32bit z 16bit Z bufer natomiast MINIGL
zawsze pracuje na 15bitach. Dodatkowo MINIGL posiada on standardowo
zwiekszona jasnosc dostosowana do standardu voodoo, dzieki czemu wszystko
wyglada tak jak powinno, ale nie ma tak "wypranych" kolorow jak Voodoo.
Powiedzialbym ideal (jesli chodzi o jasnosc). OPENGL posiada troche
ciemniejsze kolory i troche gorsza jakosc wyswietlanego obrazu, chodzi
przede wszystkim o filtrowanie. Mam powazne watpliwosci czy oba drivery
wykorzystuja trilinear filtering bo obraz jest zbyt zamazany, dokladnie
chodzi o to ze jak jestes w tunelu i patrzysz na poziome kreski na scianach
to one w glebi zlewaja sie na siebie. Widzialem juz ten sam efekt na intelu
740 i Rivie TNT. Na stronie www.benchmark.ceti.com.pl jest artykul o
trilinearnym filtrowaniu pokazujacy o co mi dokladnie chodzi.
Prawde powiedziawszy nie widze roznic jakosci pomiedzy 16bitowym a 32bitowym
trybem w quake`u.
Savage3d OPENGL taktowany 121MHz CRUSHER.DM2
rozdzielczosc 1 raz 2 raz
1024x768x16 18
Savage3d MINIGL taktowany 121MHz DEMO1.DM2
rozdzielczosc 1 raz 2 raz
640x480x15 48,6 49,8
800x600x15 37,7
1024x768x15 26,6 26,2
Savage3d MINIGL taktowany 121MHz CRUSHER.DM2
rozdzielczosc 1 raz 2 raz
640x480x15 32,7
800x600x15 28,7
1024x768x15 21,4
Savage3d MINIGL taktowany 121MHz MASSIVE1.DM2
rozdzielczosc 1 raz 2 raz
640x480x15 42,7
800x600x15 34,5
1024x768x15 25,1
No a teraz czas na RIVA TNT nie podkrecana tzn core 90mhz i memory 110mhz
ustawiona na maximal quality
RIVA TNT OPENGL taktowany 90MHz i 110MHz
rozdzielczosc 1 raz rodzaj testu
1024x768x16 35,9 demo1.dm2
1024x768x16 27,1 crusher.dm2
1024x768x16 33,7 massive1.dm2
640x480x16 56,9 demo1.dm2
Dodatkowo aby pokazac jaka jest roznica pomiedzy vsync-on a vsync-off
zrobilem ponizsze benchmarki
RIVA TNT OPENGL taktowany 90MHz i 110MHz
rozdzielczosc 1 raz rodzaj testu
1024x768x16 37,7 demo1.dm2
1024x768x16 27,6 crusher.dm2
1024x768x16 35,5 massive1.dm2
Obraz ktory standardowo daje RIVA TNT jest za ciemny.
Wnioski ktore sie nasuwaja
1. Jak sami widzicie wyniki uzyskane za pierwszym razem moga sie roznic
nawet o 1fps od tych uzyskanych za drugim razem. Czasami te drugie sa wyzsze
ale czasami sa mniejsze, wiec jezeli w jakims tescie karty roznia sie miedzy
soba okolo 1fps oznacza to ze wydajnoscia stoja na takim samym poziomie i
roznica wynikla z natury dziela Billa Gates`a.
2. O stosunku szybkosci TNT do Savage`a mozna sie wyrazic na dwa sposoby.
Mozna powiedziec ze TNT jest o 50% szybsze od Savage lub ze Savage jest o
33% wolniejszy od TNT (mniej wiecej). Oba stwierdzenia sa prawdziwe ale
obraz wydajnosci ktory tworza jest zupelnie inny. Sadze ze neutralne bedzie
powiedzenie ze Savage posiada 2/3 wydajnosci TNT w przypadku Quake2.
3. Z moich obserwacji wynika ze granica wrazenia plynnosci jest 15fps. Jak
widac obie karty spelniaja go z nawiazka. I w normalnej grze nie bardzo czuc
roznicy miedzy nimi, chociaz za malo gralem by sie sugerowac moimi
odczuciami. Sa wyniki i sami musicie je ocenic.
4. W przypadku Savage3d na 64mb ramu dysk "mielil" o wiele bardziej niz w
przypadku TNT co moglo wplynac na wynik koncowy. Najwieksza tragedia to byla
w 1024x768x32. Jednak te wyniki sa adekwatne do mysle chyba
najpopularniejszej ilosci RAMu instalowanej w nowych komputerach.
Niestety nie wiem jak ale zginal mi plik z zapisanym wynikiem TNT w
3dmark99. Pamietam tylko ze TNT podkrecony uzyskal wynik 2167 czyli ogolny
nizszy od savage. Natomiast w szczegolach to pamietam ze game1 byla szybsza
na savage a game2 na TNT, oraz bardzo cienkie wyniki w przypadku testow AGP
Uff to niestety koniec ale postaram sie znowu pozyczyc Rive i dalej ja
testowac, tylko krucho u mnie z czasem
Pozdrawiam
PS. Celowo nie podaje co ktos powinien kupic gdyz to wszystko zalezy od
zasobnosci waszego portfela i waszych przyszlych zastosowan.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:49:21 MET DST