Autor: Baba Naga (babuszka_at_free.polbox.pl)
Data: Fri 02 Oct 1998 - 01:58:25 MET DST
Tue, 29 Sep 1998 16:50:56 GMT, rsokol_at_iname.com (Radoslaw Sokol)
napisał(a):
>>bzdury opowiadasz, skoro producent uznał, że jego procesor dobrze
>>pracuje przy takich a nie innych parametrach to ty ze swoimi
>>[...]
>
>Linia produkcyjna do procesorów jest jedna. Reszta (rzeczywista
>częstotliwość, jaką znosi procesor) jest kwestią jakości materiału,
>warunków produkcji i zapotrzebowania na rynku.
>
>Dla przykładu: K6-166/200/233 pochodzą z jednej linii produkcyjnej,
>a K6-266/300/333/350 z drugiej. Ciekawe czemu K6-166 chodzi bez
>problemu na 200, a oryginalny 233 często wymaga napięcia 3.2 V,
>bo inaczej nie chodzi (ostatnie egzemplarze już wyciągały 233
>przy 2.9 V, pewnie poprawili linię). Mój 300 też chodzi na 333.
a k6, to nie mamy o czym mówić, gonią gonią a dogonić nie umieją
>>ta, a ja mam procesor/płytę, która w/g producenta ma chodzić na 120MHz
>>a dobrze chodzi dopiero na 100MHz, i to JEST odosobniony przypadek tak
>>samo jakbo one chodziły na 160MHz
>
>Tak odosobniony, że albo masz coś źle ustawione, albo masz wadliwy
>sprzęt. To jest po prostu niemożliwe i nienormalne.
też o tym piszę i raczej nie mam nic źle ustawionego, po prostu taki
sprzęt, a statystycznie jest równie mało prawdopodobne by mój sprzęt
był tak słaby jak twój dobry
>>nie bądź naiwniakiem, obniży cenę i wszystko będzie po staremu
>
>Obniży cenę? Mały konkurs: co jest lepsze: sprzedać 200 procesorów
>233 MHz jako 200 MHz po 160$ i 200 233 MHz po 200$, czy 400 procesorów
>233 po obniżonej cenie 180$? Wynik: w pierwszym przypadku zarobią poprzez
>drobne oszustwo 70 000 $, a w drugim poprzez obniżenie ceny tylko
>64 000 $. Ja bym wolał już sprzedać te kilka lepszych procesorów jako
>gorsze.
>
>Life iz brutal and przyjemnośćless... ;)
jeszcze w grę wchodzi koszt produkcji, rzecz jasna nie koszt kawałka
krzemu
po. kogo oszukali ?
>>i takich jest większość, nikt nie ma czasu na testowanie co jest nie
>>tak, to, że moja płyta jakoś lepiej pracuje na 100MHz spostrzegłem po
>>kilku miesiącach ! żadne testy tego nie wykrywały, tylko jeden program
>>regularnie mi się wywalał, reszta w zasadzie pracowała bezproblemowo,
>>a że raz na ruski czas coś się sypnęło można było zwalić na karby
>>windows
>
>Pamięć, dysk, cache, chłodzenie, kable, grafika... To możliwe
>przyczyny niepoprawnego działania sprzętu. Dla przykładu: miałem
>kiedyś płytę 386DX-40 ze 128KB cache. Windows 98 beta 2 co chwila
>się na tym wywalał. W końcu przestawiłem czasy oczekiwania cache
>z zalecanych na szybsze - natychmiast się poprawiło!!! :o
a wiesz ile czasu spędziłem próbując inaczej to ustawić ? więc nie
bajeruj mi tutaj o możliwych przyczynach
>>faktycznie, przy taktowania 100-ma Hertz'ami może się okazać, że
>>procesor nie działa, pytanie tylko po kija komu taka praca
>
>Przy 100 Hz na pewno nie będzie działał ;)
>>>Nie jestem maniakiem podkręcania i nikomu nie doradzam "na siłę", żeby
>>>cokolwiek podkręcał. Nie mogę się jednak zgodzić z opinią, że podkręcanie
>>>jest bez sensu.
>>
>>ktoś temu przeczy ?
>
>Zgadzam się z powyższym. Na siłę jest bez sensu, nie ma też sensu
>przekonywanie kogoś, kto nie chce, żeby cokolwiek podkręcał.
>Natomiast podkręcanie jest technicznie możliwe i nie jest
>pozbawione sensu.
technicznie jest możliwe, ale sensowne w nielicznych przypadkach
>Dlatego proszę Cię, nie traktuj tego postu jako próby przekonania
>Cię, żebyś wszystko popodkręcał, ale tylko jako logiczne wyjaśnienie
>technicznej możliwości samego podkręcania.
a to zupełnie inna sprawa, jeśli ktoś pisze na niusy to to czytają
tłumy i te tłumy zbytnio nie rozumieją o co chodzi ale rozumieją, że
procesor może szybciej chodzić a że się z tego powodu komputer wiesza
to już problem windowsa od czego się rozpoczęło, moje doświadczenie z
tym 120/100 to tylko potwierdza, no chodzi i przeciętne testy nie
wykazują błędów, a że ja mam nieprzeciętne testy to szydło wyszło z
worka, tak, że prędzej zaproponuję belowclocking niż overc.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:40:49 MET DST