Autor: Fachman (fachman_at_friko.onet.pl)
Data: Sat 13 Jun 1998 - 17:54:08 MET DST
>>> >> Ja sobie mysle, ze Celeron to jedna wielka porazka - w testach
>>> >> prasowych mialo to szybkosc P200 MMX. Tylko w zastosowaniach
>>> >> multimedialnych byl troche lepszy. Chyba, ze da sie podkrecac do 400.
>>> >> Ale czy na to pozwoli chipset LX czy EX - bo zdaje mi sie, ze
>>> >> dopiero BX na to pozwala (100 na plycie). Czy nie lepiej wiec kupic
>>> >> PII 233? Wedlug mnie tak.
>>> >> Tomek
>>> >w tych twoich testach prasowych najczesciej wygrywa Cyrix wiec czy to
>>> >znaczy ze nalezy go polecac? Po prostu jeszcze raz sprawdza sie teza ze
>>> >statystyki maja to do siebie ze mozna je roznie interpretowac :). Zanim
>>> >zaczniesz kupowac procesor dobrze sie zastanow do czego bedzie ci
sluzyl
>>bo
>>> >owszem mozna wywalic kupe kasy na procesor uniwersalny(tzn wszedzie
>>szybki)
>>> >ale pytanie PO CO?
>>>
>>> A chocby po to zeby robic cokolwiek innego niz granie w Quake'a czy
>>> renderowanie w 3D Studio - w ktorym wyniki sa porownywalne tylko dla
>>> prostych scen
>>Czy to znaczy ze na Celeronie nie da sie robic nic innego. Cyrix`y sa
>>wlasnie procesorami na ktorych doskonale da sie robic te panskie cos
innego
>>i co dlaczego nie wypalily.
>
>Jasne - sproboj na Celeronie wlaczyc Picture Publisher'a, Photoshop'a,
>AutoCad'a czy cokolwiek innego w miare powaznego - i zobacz jak
>dzialaja. Na Pentium MMX 250 (3*83) dzialaly duzo lepiej. Porownanie
>do Cyrix'a jest zupelnie bez sensu - przyklad totalnej nieznajomosci
>tematu. Opierajac swoje wywody na testach Toma widzisz tylko fragment
>prawdy. Ja ten sprzet testowalem na wszystkim co mialem pod reka wiec
>bylem w stanie sprawdzic zachowanie Celerona w wiekszosci typow
>aplikacji
To czemu pan tego wczesniej nie powiedzial ?????? Pan leje wode zamiast od
razu przejsc do konkretow. Jak pan nastepnym razem bedzie o czyms mowil to
prosze opierac sie na faktach(tzn. ile w jakim programie itp.), bo inaczej
panskie wyklady traca na wiarygodnosci
>>> > (nic nie zmieni tego ze podkrecony Celeron 400 jest w
>>> >Quake 2 praktycznie rowny P2 350 a w przypadku renderingu 3d studio
>>roznica
>>> >wynosi 1s w stosunku do P2 400, ale np. w przypadku Winbencha roznica
>>jest
>>> >znaczna (in minus))
>>>
>>> Tyle ze 3Dstudio i Quake to nie sa jedyne programy - a w tych
>>> pozostalych roznica w szybkosci Celerona w stosunku do P2 jest duzo
>>> wieksza (na niekorzysc Celerona oczywiscie). Proponuje sprawdzic
>>> Incoming, Unreal'a, Jedi Knights o ozytkach nie wspominam bo tam
>>> Celeron jest poprostu beznadziejny
>>Jezeli juz mowimy o programach biurowych to pan nie odczuje roznicy w
>>predkosci poniewaz i tak nie odczujecie roznicy bo te roznice
niewyczuwalne
>>dla nas.
>
>Czy poza 3DStudio, Quake i aplikacjami biurowymi nie znasz zadnych
>innych? Jesli chcesz do czegos mnie przekonac to podaj wyniki _swoich_
>testow a nie wyrywki ktore przeczytales na Internecie
Pan dopiero teraz je podal.
>>W incoming P2 400 ma 79fps Celeron zas 70fps a P MMX na 250 (2.5x 100)
>>tylko 39.4 . I ja sie pytam pana czy odczuje pan roznice 9 klatek czy tez
>>dopiero 30?
>
>No tak - nie ma jak odpowiednie porownanie. Czy wiesz co to jest P2?
Tylko bez sarkazmu prosze.
>Do niego mielismy porownywac Celerona - nie do Pentium MMX. A 70 fps
>ma P2 233 puszczone na 292 - czujesz roznice?
Czuje ale to jest przyklad.
>>I co nie jest to imponujace osiagniecia dla procesora kosztujacego 110$??
>>Dodam jeszcze ze celron 266 osiaga 49.5
>
>Moze byc imponujace dla kogos kto tylko gra. Dla porownania w Unreal'u
>Celeron puszczony na 333 na 6 klatek wiecej niz Pentium MMX 250.
>Imponujace prawda? A co do ceny - Celeron jest niewiele tanszy od P2
>233 - a roznica w dzialaniu jest duza - zbyt duza by usprawiedliwiac
>zakup protezy procesora
>
>>> >A co do Celerona to on ma w przypadku 266 mnoznik 4 a w 300 4.5 wiec
>>> >wystarczy tylko zmienic szyne I sa juz plyty na EX co obsluguja 100mhz.
>>>
>>> Jakie? Abstrahujac od tego ze takich nie widzialem to jest to
>>> niezgodne ze specyfikacja Intela - zegar w EX jest synchroniczny.
>>> Biorac pod uwage ilosc slotow na EX'ach taki zakup jest bez sensu
>>Odwiedz pan strone Gigabyte`a. A co do slotow ja mam w kompie 4 a
>>wykorzystuje maksymalnie 2 i wiekszosc nie potrzebuje wiecej ( do tego
>>dochodzi slot AGP) wiec sie pytam gdzie tutaj brak sensu
>
>No tak - tyle ze Ty to nie wszyscy. Ja mam zajete 3 PCI i jeden wolny
>na zapas. A co zrobisz jak bedziesz chcial dolozyc jakas karte?
>Zmienisz plyte? A co do GigaByte'a to nie jest to najszczesliwszy
>przyklad. Poza tym jakos nie zauwazylem zeby obslugiwala 112 lub 133
Prosze zauwazyc ze ja powiedzialem ze WIEKSZOSC i wiem doskonale ze czesci
to nie wystarczy.
>MHz - wiec nadal twierdze ze zakup jest bez sensu. Zauwazylem u Ciebie
>dziwna tendencje do bezkrytycznego zawierzania temu co pisze
>producent. Zauwazyles ta mala gwiazdke przy 100 MHz? Jak myslisz czemu
Niech sie pan o moje zawierzanie nie boi. Zauwazylem doskonale. Ale skoro
Celeron tez jest na 66 a chodzi na 100 to jest duza szansa ze plyta to
wytrzyma zwlaszcza ze producent dolozyl staran aby to dzialanie zapewnic.
Sadze ze beda takie EX`y co beda chodzic i takie co nie
>nie bylo plyt na LX'ie pracujacych na 100 MHz? Bo technicznie bylo to
>mozliwe
Jak wyzej
>>> > A wlasnie pojawily sie tez chipsety SIS i VIA o wiele tansze od
>>intelowskich.
>>> >
>>>
>>> Tanszy jest tylko chipset - a to ma niewielki wplyw na cene koncowa
>>> plyty
>>Czasami tak czasami nie to zalezy od producenta
>
>Tak? To baardzo ciekawe - powiedz mi jakim cudem roznica max. 20 $
>moze sie powaznie odbic na cenie plyty?
Dla pana 70zl to nie jest powazna roznicy. No coz dla mnie jest.
Pozdrawiam
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:20:51 MET DST