Autor: Andrzej Popowski (popej_at_friko.onet6.pl)
Data: Thu 11 Dec 1997 - 21:58:32 MET
Wed, 10 Dec 1997 21:45:02 +0100, "Paweł Gembicki"
<gembicki_at_priv.onet.pl> piszesz:
>płyta
>główna czy HX czy TX. Jeden mój kolego tłumaczył mi przez godzine że TX jest do
>niczego (mówišc delikatnie) za to HX jes wspaniały. W sklepie tłumaczyli mi że
>jest na odwrót. Sam wyczytałem że TX sš specjalnie robione pod mmx i przy nich
>to cudo rozwija w pełni szkrzydła, a za to w HX mieci się więcej ramu i ma
>więcej buforów (czy czego) przy PCI. To w końcu jak z tym jest?. A jescze
Stawiam na HX. Chipset TX mozna rozwazac, jezeli wstawi sie do niego
SDRAM, w kazdym innym przypadku HX bedzie wydajniejszy. Co do mmx, to
chipset nie gra roli, wazne jest podwojne zasilanie procesora. Na www
Intela znalazlem kiedys jakies slogany dotyczace TX, ale to bylo pod
katem multimediow. O ile dobrze pamietam, brzmialo to mniej wiecej
tak: TX jest to pierwszy chipset do notebookow posiadajacy ...
Prywatnie uzywam plyty z chipsetem ALI Aladdin 4+. To takie polaczenie
zalet HX i TX bez ich ograniczen :-)
Pozdrowienia,
Andrzej Popowski
(usun cyfry z mojego adresu / remove digits from my address)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:37:22 MET DST