Autor: Jaroslaw Lis (lis_at_papuga.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Tue 18 Nov 1997 - 14:57:21 MET
Pawe? Tadejko <ptad_at_box.zetobi.com.pl> wrote:
: Bartosz Walecki wrote:
: >Nie ma się co smiać FAT16,VFAT,FAT32 są duuużo szybsze od ext2 Linuxowego,
: >od NTFS i HPFS zresztą też.
: Proponuje zalozyc filtr na tego Pana
: Nadaje sie na nauczycielke informatyki (bez obrazy)
: FAT16 - smiech na sali
Ale ciagle dobry. Ile masz plikow?
: FAT32 - o 10 lat za pozno
Powiedzmy o 5 :-)
: Postaw sobie chlopie jakis serwer bazy danych
: na win96 (Oracle, Progress) oraz linuxie - np. z 512MB baza (wystarczy
: mniejsza)
: A pozniej kilku klientow na aplikacjach bazodanowych
: to zobaczysz co to znaczy wydajny system dyskowy
Nie zobaczysz.
Unixowe file systemy sa faktycznie podejrzanie powolne.
To co kiedys pisalem ze aplikacja pod SCO otwiera okienko z plikami
przez 15s, bo plikow jest raptem tysiac - to wina SCO a nie komputera.
Kolega ostatnio kasowal katalog z 40tys plikow na Sunie - tylko 4godziny
to trwalo :-)
A bazy na unixach ... chetnie korzystaja z "raw partition", czyli po prostu
kawalka miejsca na dysku, pliki i rekordy organizujac sobie same.
Zeby bylo smieszniej - sama organizacja dysku pod unixem w zasadzie
takiej powolnosci nie implikuje.
J.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:33:41 MET DST