Autor: R.Zylla, Lodz-Baluty (zylla_at_ck-sg.p.lodz.pl)
Data: Thu 11 Sep 1997 - 23:17:18 MET DST
At 22:15 09-11-97 +0200, you wrote:
>Dnia 10 Sep 1997 01:46:07 +0200, R.Zylla, Lodz-Baluty napisał(a):
>
>> RAR gorzej od ZIPa kompresuje dane binarne o duzej przypadkowosci.
>
>Hmm?
>
>> Robilem sobie eksperymenty (gdy RAR wchodzil w zycie) na danych
>> generowanych losowo.
>
>Hmmmm...
Nie jestem pewien czy mam wyjasniac istote eksperymentow ?
Ano sporobuje. Opisze tylko pseodokod.
Nie czepiajcie sie sczegolow. :)
Generuje plik zawierajacy dane binarne.
for i:=1 to 64000 do write( file, RND( 64 ) );
A potem taki plik archiwizuje kilkoma programami. ZIP ARJ RAR LHA.
Jesli pamietam to ten plik sie lepiej skompresowal ZIPem niz RARem
Tzn. ZIPem sie zmniejszal np o 10% a RARem tylko 5%
Testy robilem dla wersji 1.50 i nowszych (przed 2.00)
Opcja "multimedia" nie polepszyla RARa az tak bardzo
zeby byl lepszy pod wzgledem upakowania od ZIPa.
Dla plikow o malej przypadkowosci np tekstowych lub
kodu programow to upakowanie jest lepsze RARem niz ZIPem.
ARJ dal podobne wyniki co ZIP.
LHA zdaje sie wypadl ciut gorzej od RARa (glowy nie dam)
>> Wiec jesli w probkach dzwiekowych sa powtarzalne ciagi bajtow
>> o duzej odleglosci to RAR bedzie "lepszy" od ZIPa.
>
>Czemu "lepszy", a nie po prostu lepszy?
"lepszy" bo tylko pod wzgledem upakowania a nie wszystkich
innych cech, np wygody uzywania, wlasnych procedur SFX itp.
>Weź pod uwagę, że Multimedia Compression dodaje jeszcze RARowi
>skuteczności...
>| Jacek Osiecki, ul. K.Jagiellonczyka 12, 31-704 Krakow 60 tel. (012)-455787|
>|joshua_at_student.uci.agh.edu.pl http://linux.uci.agh.edu.pl/~joshua2/ |
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:22:03 MET DST