Autor: Krzysztof Mlynarski (krzysio_at_hydra.mimuw.edu.pl)
Data: Thu 05 Jun 1997 - 20:52:03 MET DST
Andrzej Lewandowski (alewando_at_weseley.com) wrote:
: Tomasz Stelmaszczuk wrote:
: >
: > In <335B6D43.7237_at_weseley.com>, Andrzej Lewandowski <alewando_at_weseley.com> writes:
: >obsługi DOS a komputery
: Przepraszam, ale jak na Ambasadora i to Oficjalnego, odpowiedz
: nie dosyc ze malo polityczna, to przepraszam za wyrazenie, bez
: sensu. Nie wiem co to jest ColorWorks, Neon 3D Graphics, etc.
: i malo mnie to interesuje. Porzebne mi sa VisualBasic, Delphi
: i PowerBuilder, co automatycznie eliminuje OS/2, przynajmniej
: dla mnie.
Podobnie jest np. z takim detalem jak OfficePro for Win95
- tego sie nie pusci pod OS/2 (tak samo jak CorelDraw 7.0).
Swoja droga ciekawe czy jest Adobe Photoshop 4.0.
OK. To jest tak Panowie. Kazdy system operacyjny jest do
czegos przeznaczony i kazdy normalny system ma jakas baze
oprogramowania i support (o dziwo :-)) nawet Linux i FreeBSD
- osobiscie preferuje ten drugi).
OS/2 Uzywalem pewien kawalek czasu i niestety zrezygnowalem
na rzezc UNIX'a i... niestety Win95 (NT nadal nie nadaje sie
do uzytku w sieci publicznej). Czemu zrezygnowalem? Otoz:
1. Brak mozliwosci uruchamiania aplikacji 32 bit pod Winde nowszych
niz napisane na Win32S v.1.25.
2. Szeregowa kolejka komunikatow systemowych (zamiast rownoleglej,
co jest zrealizowane nawet w tfuj... Win95). Czym to sie objawia?
Otoz tym, ze jedna zwalona aplikacja moze skutecznie przystopowac
prace calego OS/2 i momentami jest to lekko wpieniajace.
3. Stale problemy z obsluga karty dzwiekowej, gdy przypadkiem
dwie aplikacje dobiora sie do niej jednoczesnie.
4. Brak jakiegokolwiek zainteresowania wspieraniem tego
systemu ze strony firmy IBM, ktora ma ten system gdzies
i co jest jeszcze bardziej przykre jej stosunek do OS/2 jest
odwrotnie proporcjonalny do stosunku fanow do tego systemu.
Wiekszosc producentow software wycofala sie z OS/2 i powiem
otwarcie, ze przy takim podejsciu firmy IBM wcale sie im
nie dziwie!
Niestety.. pierwotnie wydawalo mi sie (jako unixowcowi), ze
mniejszym zlem bedzie OS/2 (w stosunku do Win95). Walczylem
z nim kilka miesiecy robiac co sie tylko da, zeby jakos ominac
wspomniane wyzej niedogodnosci... az pewnego dnia zainstalowalem
sobie na drugiej partycji Win95 build 4.0.950a, czyli slynny M$-Kal.
I mozecie wierzyc, lub nie - w pracy biurowej sprawuje sie extra.
Utrzymuje sie przy zyciu po 8, 9 dni bez resetu i to pomimo uzywania
Office, Corela, Netszczapy itd. (Zazwyczaj taki uptime osiaga dlatego,
ze go bootuje, zeby cos odpalic co nie lubi windy - np. gierce jakas :-))).
OS/2 przy podobnej probie obciazenia przezywal gora 2 dni.
Ostatnio wymienilem na tej samej maszynie Win95 4.0.950a na 4.0.1111
(tzw. Win95B z FAT32) i trzeba oddac chlopakom, ze pare rzeczy poprawili
i usprawnili.
Faktem jest, ze wbrew panujacej powszechnie opinii Win95 nie jest
systemem nadajacym sie dla lamera - bardzo latwo go zniszczyc
nawet nieumiejetna instalacja oprogramowania, grzebaniem w registry
bez pojecia o tym co sie robi, lub uzywaniem dziwnie "zlamanych"
fragmentow softu.
Coz.. stanelo na tym, ze jestem zdania iz na serwer doskonaly
jest UNIX i poki co nic go nie zastapi (i cale szczescie),
natomiast jako stanowisko robocze - czy chcemy czy nie
(pomijajac stacje robocze plus drooogi soft - jesli kogos stac)
jest obecnie najlepsza Winda 95 w mozliwie najnowszej wersji.
Obawiam sie natomiast, ze Necrosoft zniszczy obecny stan (tak,
jak to bywalo zazwyczaj) i zanim Win97 (98?) zacznie sie nadawac
do jakiegokolwiek uzytku, to minie duuuuzo czasu.
Pozdrawiam,
-Krzysio
-- +---------------------------------------------------------------+ | E-mail: =Unix/Network Security Expert= | | krzysio_at_hydra.mimuw.edu.pl IRC: Krzysio Radio: SQ5ASM | | Voice - Plus GSM: +48-601-220859 fax: +48-22-617-66-58 | +---------------------------------------------------------------+
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:09:08 MET DST