Autor: Romuald Zylla, Lodz Tech.Univ. Poland (zylla_at_lodz1.p.lodz.pl)
Data: Wed 26 Mar 1997 - 01:44:06 MET
Przepraszam ze zacytuje calosc :(
Jacek Pietraszak napisal
>Slawomir Marczynski (slawek_at_arcadia.tuniv.szczecin.pl) wrote:
>: Piotr Tauzowski (ptauz_at_omk.il.pw.edu.pl) wrote:
>: : Program napisany w BC 3.1 uruchomiony w W95 wywala blad ochrony
>: : nieregularnie przy :
>: IMHO, program byl caly czas bledny (!), ale 3.1 nie bardzo sie tym
>: przejmowal - 95 owszem...
>Panowie,
>mam wrazenie, ze wiekszosc krytyk kierowanych w stosunku
>do nowych systemow emulujacych Windows 3.1, czyli:
>- OS/2,
>- Win'95,
>- Win NT,
>ma zwiazek z bledami programow, a nie z bledami systemow.
>Otoz Windows 3.1 mialy bardzo slaba ochrone pamieci
>i zasobow. W ten sposob bledny program mial szanse
>przetrwac w Windows 3.1, a system wywracal sie juz
>po zakonczeniu pracy programu i wywrotka szla na konto
>bledu w systemie.
>Natomiast w nowych systemach ochrona jest scislejsza
>i w ten sposob bledny program jest od razu wyrzucany
>z systemu przy najmniejszej probie naruszenia ochrony,
>bez oczekiwania na GPF.
>Przypuszczam wiec, ze spora czesc energii wyladowywanej
>we wzajemnym wykazywaniu wyzszosci jednego systemu nad
>drugim (bo u mnie ten program sie wykrzaczyl pod systemem X,
>a pod systemem Y nie) jest zwiazana z bledami tychze programow,
>a nie systemow.
Czy moge wyciagnac wniosek z twojego wniosku :
Im lepszy system tym czesciej sie wywala ?
>Jacek Pietraszek
Romek
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:59:05 MET DST