Autor: Artur Bartnicki (archie_at_igo23.igo.wroc.pl)
Data: Mon 13 Jan 1997 - 10:41:52 MET
Gregorio Kus wrote:
[ciach]
> 3. pozbawiony sztucznych nalecialosci ????
> tego to juz wogole nie rozumiem :-(
> w porownaniu z czym ???
> dla mnie jest znacznie bardziej sztuczny od pascala, jest jak juz
> pisalem jezykiem dla komputera a nie dla czlowieka, chyba ze
> przyjmiemy zalozenie (od ktorego wcale nie jestem daleki :-)))
> ze naturalnym srodowiskiem czlowieka jest komputer.
Ponieważ onegdaj współmieszkałem z jednym fanem Pascala, więc mam pewien
trening w dyskusji "o wyższości świąt etc.".
1. Pascal NIE jest przenośny. A przynajmniej nie bardziej od C. To, co
stworzył Wirth jest przenośnie WYŁĄCZNIE w środowisku
input->przetwarzanie->output.
Przenośność w GUI zależy (nie mniej niż w C) od stosowanych bibliotek
(dlaczego nie mniej wyjaśnię za chwilę), zaś różne warianty Turbo
Pascala są przenośne mniej więcej w stopniu takim, jak Visual Basic
(TAK! Ja wiem, że istnieje np. Virtual Pascal dla OS/2! I co? Istnieje
również GNU gcc dla OS/2, DOS, Windows, Linuxa,
VMS...)
2. Obciążeniem Pascala NIE są "naleciałości", i chyba nie o to chodziło
jednemu z rozmówców. Pascala obciążają przede wszystkim sztuczne
OGRANICZENIA wprowadzone do kodu. Zgadza się, Pascal powstał jako
pochodna Algolu 60, ale powstał przez ZUBOŻENIE tego języka. Elementarny
przykład - dlaczego w Pascalu nie ma zagnieżdżonych bloków, przez co
mnóstwo zmiennych ma zdecydowanie za duży zasięg?
3. Nie jestem wielkim fanem C. Najchętniej pisałbym w Algolu 68. Ale nie
ma dobrych, łatwo dostępnych kompilatorów. Z języków łatwo
"stosowalnych" w zasadzie
zostaje C/C++. Sorry, no bonus.
-------------------------------------------------------------------
Artur "Archie" Bartnicki work: (0-71) 48 81 93
mailto:archie_at_igo23.igo.wroc.pl home: (0-71) 21 92 71
-------------------------------------------------------------------
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:51:39 MET DST