Autor: Jaroslaw Tabor (formatc_at_bevy.hsn.com.pl)
Data: Wed 30 Oct 1996 - 23:12:02 MET
On Tue, 29 Oct 1996 15:06:50 +0100, Piotr Trzcionkowski wrote:
>Jarek Lis wrote:
>>
>> Piotr Trzcionkowski <trzcionk_at_us.edu.pl> wrote:
>> : Tak w og˘le nie nale y si trzyma FAT bo on z definicji jest
>> : przestarza y i nie trzeba tego dowodzi .
>>
>> W porownaniu z fs unix'owymi to i tak jest dwa razy lub 15 lat mlodszy.
>
>Nie wiem czy to tak wygl da, e od razu dwa razu. Czy np. obecnie
>stosowane fs unixa pochodza z jego poczatkow.
>
>Przede wszystkim FAT jest technologicznie do kitu. Moze mial swoje
>zalety dla dyskow 40MB, ale kompletnie nie nadawal sie do duzych
>systemow. O czym akurat doskonale wiesz. Jeszcze cos talkiego, ze moze
>juz podczas pisania FAT byl przestarzaly.
O ile mnie pamiec nie myli do FAT zostal opracowany dla dyskietek 8' chodzacych pod
CP/M. Zaadaptowany zostal do dyskow twardych przez pewna znana firme, ktorej pracownicy
nie bardzo jeszcze wiedzieli co to znaczy SYSTEM PLIKOW.
via E(ir)mail...
_________________________________
( Jaroslaw Tabor )
) Format Computing (
( 04-921 Warszawa )
) www.hsn.com.pl/home/formatc (
(_________________________________)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:35:43 MET DST