Autor: Grzegorz Redlarski (gred_at_amedec.amg.gda.pl)
Data: Fri 04 Oct 1996 - 12:51:40 MET DST
Grego_at_RMnet.IT (Gregorio Kus) wrote:
>On Thu, 3 Oct 1996 13:38:42 +0100, Jarek Lis wrote:
>>Gregorio Kus (Grego_at_RMnet.IT) wrote:
>>: Lepiej uzywac NORMALNEGO systemu operacyjnego,
>>: z NORMALNYM systemem plikowym, zamiast dla oszczedzania MB
>>: narazac cala zawartosc dysku w przypadku padniecia jednego pliku.
>>
>>Jesli chodzi o jednostke alokacji - to fakt. Ale osobiscie
>>pare razy udalo mi sie odratowac dysk tylko dlatego ze byl skompresowany.
>>Po prostu duzo latwiej odtwarza sie jeden duzy plik niz pare tysiecy
>>mniejszych.
>to oczywiscie zalezy w ktorym miejscu go p...nelo
>>A jesli sie ma zwyczaj uzywania programow do kompresji (Zip, GZIP,
>>etc..) to chyba lepiej (wygodniej) miec to wbudowane w system...
>owszem, ale znacznie lepszy tu jest IFS (Installable File System)
>z kompresja plikow w locie, bez pakowania tego wszystkiego do jednego
>ogromniastego pliku.
>Grego
Czy IFS cos pomoze w przypadku duzej liczby malutkich plikow?
Moze by tak dla zareklamowania "NORMALNYCH" systemow, zrobil by ktos
jakies FAQ wlasnie na temat sposobu organizacji dyskow w roznych
systemach? Ich wad i zalet. Nie chodzi tu o szczegolowy opis, ktory
pewnie mozna gdzies znalezc, raczej o informacje istotne dla
uzytkownika komputera (a nie np. programisty). Chyba nie jest to duzo
roboty dla kogos kto sie na tym dobrze zna? Informacja, ze jakis
system jest normalny, a inny nie, niewiele wnosi do dyskusji.
gr
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:33:49 MET DST