Autor: Gregorio Kus (Grego_at_RMnet.IT)
Data: Sat 03 Aug 1996 - 13:44:10 MET DST
On Sat, 3 Aug 1996 11:00:54 +0200, Wojciech Galazka wrote:
>Grego_at_RMnet.IT (Gregorio Kus) writes:
>
>>Przestarzale bylo wszystko - nie tylko procesor ale
>>DOSLOWNIE WSZYSTKO.
>>Cala architektura (poza szyna, kiepska zreszta)
>>to NA ZYWCA skopiowane (legalnie, bo free)
>>przykladowe schematy aplikacyjne z Intela
>>dla 8253, 8255, 8259,8237.
>
>Czy sa dostepne schematy aplikacyjne do wspolczesnych plyt
>glownych, chipsetow, etc, freely on the net?
nie mam pojecia czy sa na sieci.
I czy dzis wogole sa tak jak w tamtych czasach.
Wtedy kupowalo sie katalog Intela i do kazdej takiej
"powazniejszej kosci" byl "przykladowy schemat aplikacyjny"
Na pewno ktos ma takie stare katalogi - latwo porownac,
IBM PC to tak jak pisalem - cztysta skladanka tych
wlasnie przykladowych schematow. Doslownie 0 wlasnej
mysli konstrukcyjnej.
I zauwaz, a propos "przestarzalosci" ze wszystkie te kosci
byly uzywane juz w osmiobitowcach. IBM nie wydal prawie
ani grosza na prace projektowe, eksperymenty, badania etc
- zaadaptowal gotowce zrobione na rzeczach dobrze znanych
I moze mial racje?
Za kazdym razem jak wstawil cos naprawde nowoczesnego
technologicznie - nie przyjmowalo sie.
Vide losy architektury Microchannel czy
nieszczesny IBM PC/RT (pamietasz jeszcze takiego?)
>>Projekt lepszy od IBM PC zrobilby KAZDY student
>>3, 4 roku wydzialu elektroniki PWr w czasach kiedy
>>ja tam studiowalem.
>
>Grego, a jak bys to zrobil lepiej dzisiaj?
>Czy moglbys w wolnej chwili opisac projekt takiego komputera widziany
>twoimi oczami bardziej szczegolowo, przyjmujac, ze taki list bylby
>adresowany do ludzi "obeznanych w temacie" a nie naiwnych fanow dosc
>mizernej nakladki okienkowej na MS DOShell (aka MS DOS)
Dzis niestety nie.
Po pierwsze od ponad 15 lat zajmuje sie prawie wylacznie
software'em, a z elektronnika mam do czynienia tylko
o tyle o ile musi z nia byc obeznany programista "systemowy"
mam na mysli - pracujacy "blisko sprzetu".
Zas po drugie - IBM PC to praktycznie zabawka jesli porownasz
go chocby z PC-AT/486DX4/100 PCI, a co dopiero z jakims P5 czy P6.
Nie chodzi o porownanie mocy obliczeniowych lecz o stopien
skomplikowania. Mimo, iz wtedy komputer skladalo sie z pojedynczych
kosci a dzis chipsety zawieraja w jednym chipie mase jednostek
funkcjonalnych. Wystarczy porownac jak roznia sie szybkoscia
i "pewnoscia" plyty matki od roznych producentow.
>Poza tym pojawia sie natychniast potrzeba odpowiedzi
>na nastepujace pytania:
>jezeli design IBM PC jest (byl) taki zly, to czemu
>* nikt nie krzyczal, ze jest zly
bo nie bylo konkurencji, nie bylo z czym porownac.
Przecie nie z Apple II czy Quantum - ktory byl co prawda 16bit
ale ...
>* nikt nie poprawil na lepszy, a mozna bylo bo najpierw byl IBM PC,
> PC Jr, PC XT, PC AT ....
a czyz XT nie bylo lepsze od PC, a AT od XT?
pewnie ze zmiany nie byly takie jaki moglyby byc
przy owczesnym stanie technologii, ale juz sie pojawil
problem kompatybilnosci "w dol"
>* wszyscy pisali ze jest to produkt genialny w formie i tresci
Rynek ewidentnie dojrzal juz i czekal wlasnie na taki produkt.
Mimo tego nie sadze jednak aby jakakolwiek inna firma wypusciwszy
wtedy cokolwiek w rodzaju PeCeta miala szanse ustanowic standard
swiatowy. Trzeba pamietac czym byl wtedy IBM.
Wlasciwie to dzis historia sie powtarza z microsoftem.
>* czy wspolczesne plyty cierpia bardzo z tego co IBM zaprojektowal 15 lat
> temu?
oczywiscie ze tak.
Gdyby nowy komputer nie mial ani jednego slotu ISA
ale np. 6 PCI cale p'n'p mogloby byc naprawde efektywne,
nie byloby klopotow z IRQ, portami, pamiecia - z konfliktami
miedzy roznymi czesciami HW.
Czyz to nie smieszne ze majac komputer od zarania
dziejow 16bitowy do dzis numery portow uzywane
maja 10bitow ze wzgledu na stare karty ISA
ktore obetna 6 gornych i jesli sie zechce uzyc
portow powyzej 1023 to sie popada w konflikty?
>* czy mozna by to radykalnie poprawic dzisiaj zachowujac kompatybilnosc
jak widac - nie za bardzo.
Ja kupilbym komputer bez jednego slotu ISA
i z BIOS'em + wersja WARPa ktora wogole nie przejmuje
sie tymi uzaleznieniami. Ale czy rynek jest juz na to gotowy?
Na ogol na PCI sa tylko te karty ktore potrzebuja szybkiego
transferu - kontrolery dyskow i viodeo, zas cala masa roznych
drobnych doplujek jest nadal ISA. Czy widziales np. SoundBlastra
na PCI?
Uzycie czystej architektury PCI daloby w konsekwencji
komputer tanszy, o prostszej konstrukcji, lepiej wykorzystujacy
nowoczesny HW, daloby tez ogromne korzysci systemom operacyjnym,
bardzo by je odciazylo od zajmowania sie pierdolami,
daloby im znacznie wieksza odpornosc (stabilnosc),
nie mowiac juz ze bylyby ze sto razy latwiejsze w konfiguracji.
Masa oprogramowania, tego napisanego porzadnie, tzn nie
odwolujacego sie bezposrednio do sprzetu, lecz zawsze przez
warstwe APIs systemu operacyjnego dzialaloby bez problemow
i bez przerobek. Circa 99% oprogramowania OS/2 z cala pewnoscia
nie mialoby najmniejszych klopotow. To samo Linuxowe.
Jak z windozowym - nie wiem. Teoretycznie tez.
>* czy mozna by to radykalnie poprawic
>* dzisiaj nie zachowujac kompatybilnosci
W sensie?
Jesli w sensie calkowitej niezgodnosci to istnieja
przecie rozwiazania alternatywne.
Nawet z IBM.
Vide: losy architektury PowerPC
>* czy kompatybilnosc jest (bylaby) az tak wazna,
wyglada na to ze tak
>* tzn. powiedzmy, inny design
> 100 razy szybszy ale kompatybilny tylko w polowie
> (bez hardware I/O, interrupts), ale source level compatible.
losy unixow, tak latwo przeciez przenaszalnych na najrozniejsze
platformy mowia same za siebie.
Przeciez biorac dowolnego unixa moznaby zrobic wzglednie latwo
cos takiego jak w95 - wyciac wszystkie sprawy zwiazane
z "wielouzytkownikowoscia" i odpalac X-Windows automatycznie.
No i co by bylo? Fiasko - znow zaczalby sie placz o brak M$ Office
Grego
-- /------------------------------------------------------------------ Gregorio Kus Grego_at_RMnet.it Grego_at_cyberspace.org ROMA, Italy http://www.RMnet.it/~grego Grego_at_FreeNet.hut.fi
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:51:14 MET DST