Autor: Witold Przygoda (ufprzygo_at_cyf-kr.edu.pl)
Data: Wed 17 Apr 1996 - 11:21:32 MET DST
Gregorio Kus (Grego_at_RMnet.IT) wrote:
> G... prawda, za przeproszeniem.
> Pisalem juz o tym, ale powtorze w trosce o wasze oczy: na 15 calowym
> monitorze (DOBRYM!!!) 800x600 to graniczna rozdzielczosc
> WLASNIE ZE WZGLEDU NA KOMFORT PRACY.
> Przez komfort pracy nie nalezy rozumiec wylacznie tego,
> ze sie "pracuje wygodniej",
> ze sie da otworzyc wiecej nieprzyslaniajacychsie okienek.
Nie bede sie z toba licytowal :-) bo siedze zazwyczaj przy monitorze
co najmniej 17" (przez 6-8 godzin dziennie). Ale w domu mam monitor
15" i wykonczylbym sie chyba, gdybym mial miec rozdzielczosc 800x600.
Nie wiem co pisales wczesniej nt. komfortu pracy, ale moj monitor i
karta graficzna (hyundai i miro 2 MB) generuja przy 1024x786 bardzo
stabilny obraz, bez zadnych migotan i wcale nie czuje sie gorzej niz
przy nizszych rozdzielczosciach (a tez siedze po kilka godzin).
Literki wcale nie sa dla mnie za male (czytaj: nie musze wytezac
wzroku, zeby cos odczytac na ekranie).
Okulary tez nosze :-) /ostatnio chyba jednak wada mi sie zatrzymala/ :)
Przy rozdzielczosci 800x600 niewiele co miesci sie na ekranie. :-(
Z kolei rozdzielczosc 1280x1024 jest juz na pewno za duza dla 15"
(a optymalna dla 17") i z tym sie chyba zgodzimy :-)
Witek P.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:42:22 MET DST