Autor: Gregorio Kus (Grego_at_RMnet.IT)
Data: Tue 12 Dec 1995 - 18:36:38 MET
On Tue, 12 Dec 1995 17:52:30 +0100 Tomasz Skrzydlo wrote:
>I pytanie ostatnie - czy pliki typu JPG maja zreguly o wiele gorsza jakosc
>od plikow GIF? Pytam, dlatego, ze w dniu wczorajszym przegladalem pliki JPG
>przy pomocy programu PhotoStyler i mimo, to, ze pliki przegladane tym
>programem mialy byc jakosci KODAKA, to nadal grafika byla bardzo zla.
>
GIF jest formatem o kompresji loseless czyli 0 strat informacji,
w przeciwienstwie do JPG ktory opierajac sie na matematyce i fizjologii
ludzkiego oka osiaga kompresje nawet do kilkuset razy kosztem oczywiscie
utraty czesci informacji. Na szczescie (ale czasem na nieszczescie) JPG
jest "regulowalny" tzn. mozna plik skompresowac bardzo ostro kosztem
wiekszych strat szczegolow, albo "tylko troche" przy zachowaniu wysokiej
jakosci. Takie dostosowanie powinno sie robic "na oko", bo lepszego
narzedzia nie ma - niektore fotografie bez zauwazalnej straty jakosci
"wytrzymuja" znaczny stopien kompresji inne wprost przeciwnie - nawet
niewielka kompresja powoduje wyrazna (tzn. dostrzegalna natychmiast)
utrate jakosci.
Reasumujac: to nie JPG jest kiepskim formatem, tylko masz kiepskie
fotografie w formacie JPG (ktos przesadzil ze wspolczynnikiem kompresji).
Grego
P.S. Natomiast reszty Twojego postingu, pozwol ze nie skomentuje
:-)))
-- /---------------------------------------------------------- Gregorio Kus Grego_at_RMnet.it gkus_at_envirolink.org
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:28:17 MET DST