Autor: Jarek Lis (lis_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Tue 12 Dec 1995 - 21:06:15 MET
Gregorio Kus (Grego_at_RMnet.IT) wrote:
: >I pytanie ostatnie - czy pliki typu JPG maja zreguly o wiele gorsza jakosc
: >od plikow GIF? Pytam, dlatego, ze w dniu wczorajszym przegladalem pliki JPG
: >przy pomocy programu PhotoStyler i mimo, to, ze pliki przegladane tym
: >programem mialy byc jakosci KODAKA, to nadal grafika byla bardzo zla.
: >
: GIF jest formatem o kompresji loseless czyli 0 strat informacji,
: w przeciwienstwie do JPG ktory opierajac sie na matematyce i fizjologii
: ludzkiego oka osiaga kompresje nawet do kilkuset razy kosztem oczywiscie
: utraty czesci informacji. [..]
O, o dokladnie. A ze swoich krotkich doswiadczen jeszcze jeden wniosek.
Mialem ladne zjecia (http://www.ict.pwr.wroc.pl/paralot/balony).
W oryginale 24bit. po konwesji na 8bit gif, pod netscapem wygladaja dosc
kiepsko. Chyba skutek niezgodnosci palet, a dithering ma niewiele do
gadania, bo musialby byc stosowany dwa razy. Jpg wygladaja lepiej,
bo one ciagle niosa 24 bitowa informacje, a dithering wlacza sie przy
dekompresji.
I drugi problem - zdjecia byly za ciemne, choc biel byla maksymalna.
Poprawilem korekcje gamma, i tak sa przechowywane. Na 256k Windowsie
wygladaja niezle. Na 24bit Sunie tez nie najgorzej. Za to na SGI Indygo
fatalnie. Tak na oko, to Indygo ma programowa korekcje gamma (teraz
widac czym sie rozni profesjonajna stacja GRAFICZNA od tylko kolorowej),
i przy dekompresji ma przepelnienia arytmetyczne.
Moze to jest tez problem Photostylera? On tez ma korekcje gamma..
J.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:28:18 MET DST