Autor: Jarek Lis (lis_at_cyber.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Tue 03 Oct 1995 - 15:02:38 MET
Marcin Wilk (mwilk_at_cc1.p.lodz.pl) wrote:
: Andrzej Karpinski napisal:
: > > Zlego slowa o Connerze nie powiem. 340 byla doskonala - 1.8MB/s na
: > > zwyklym kontrolerze ISA w 386/40. Niestety, trzeba bylo sprzedac...
: > > Jaroslaw Lis
: > no coz - pewnie tak jak z maxtorami - sa connery i connery i nie
: > wiadomo ktore sa ktore :)
:
: Ano racja. Nowe connery IDE sa generalnie dwoch typow:
: CFS ("cabo") i CFA ("steamboat"). Te pierwsze to wersja "uproszczona",
: 64k cache (w CFA: 256k), wolniejsze obroty i, nie pamietam, ale chyba nie
: maja PIO 4? Glupie SI Nortona rozroznia je niesamowicie - transfer dal
: CFS ok. 1.8-1.9 MB/s a dla CFA ok. 3 MB/s.
To chyba generalnie dotyczylo dyskow. Nie ma dobrych i zlych firm,
sa jedynie dobre i zle typy. Smiem nawet twierdzic - byly. Teraz
po prostu wszystkie sa dobre. Byc moze technologia pozwala juz producentom
nie isc na kompromisy. Ugruntowana pozycja WD Caviar
bierze sie prawdopodobnie z czasow gdzie popularnym modelem bylo 250MB.
Caviar byl znakomity, a konkurencja praktycznie w calosci zawiodla.
Conner, Seagate, Maxtor 250 w porownaniu z Caviarem to bylo dno.
Ale tez roznica w cenia byla wieksza. Sam w owym czasie uzywalem
dysku IBM 250 (made in Japan). Co prawda mial 17ms zamiast 12, ale
to sie nie liczy, za to transfer mial chyba ciut wiekszy.
Za to moj Conner 340 (chyba CFS) bil wszystkie, lacznie z owczesnymi
540-ami (w tym i Conner). Nawiasem mowiac - moje zle zdanie
o 260 Seagate uleglo zmianie rok pozniej. Niby taki sam dysk, a jednak
duzo lepszy.
J.
P.S. Czego uzywacie do oceny szybkosci dyskow? Ja ostatnio tworze
dlugi zbior (~100MB) i ze stoperem w reku sprawdzam czas
wykonania 'copy /b zbior nul'.
Zachwycil mnie komputer znajomego - 5MB/s. W srodku podobno
Seagate 850..
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:25:26 MET DST