Autor: Gregorio Kus (Grego_at_RMnet.IT)
Data: Tue 03 Oct 1995 - 06:46:03 MET
On Mon, 2 Oct 1995 21:32:32 +0100 Karpio wrote:
>niestety mam caviarka i cache kontroler - moze dlatego az tak marudze
>jak np. przychodze do znajomego i musze cos zrobic na komputrze z
>connerem w srodku ;))
To jest nastepny bardzo ciekawy temat.
Czytalem ostatnio bardzo dlugi i ciekawy artykul w PC Professionale,
ktorego konkluzje byly nastepujace:
Cached controller oplaca sie wylacznie wtedy gdy mamy w zapasie
jakies stare SIMM'y do ktorych nie mamy zastosowania (np. 30pinowe,
a motherboard mamy na 72). A i wtedy jedynie w przypadku jesli
sterownik kupimy naprawde tanio. We wszystkich innych przypadkach
bardziej oplaca sie wlozyc ta sama pamiec do slotow na plycie-matce
niz marnowac ja w controller'ze. (Oczywiscie byla mowa o "prawdziwych"
cache-controlerach, z 4MB np, a nie o 64kB czy 256kB cache montowanej
bezposrednio na wlasciwym sterowniku [jak wiadomo sterownik IDE jest
wlasciwie jedynie interface'em - wlasciwy controller HD to ta
sliczna, wysoce zintegrowana elektronika na samym dysku])
Twierdzili tam, i nawet dosc dokladnie to uzasadniali, ze nawet
controllery "inteligentne" (z wlasnym procesorem np.80186) nie daja
wzrostu osiagow w porownaniu z zainstalowaniem tej samej pamieci
na MB i poinstruowaniu systemu operacyjnego, iz ma ja wykorzystac
na cache. Uwaga: ich rozwazania dotyczyly systemow z inteligentna
obsluga calego file system (Netware, OS/2, Unix) a nie czegos
w rodzaju windoze.
Grego
/-------------------------------------------------
Gregorio Kus Grego_at_RMnet.it G.Kus_at_agora.stm.it
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:25:22 MET DST