Re: O zgrozo !!! Manifest Pełki.

>
> Btw - miłe z Twojej strony byłoby streszczenie proponowanych
> publikacji, oczywiście z zachowaniem praw autorskich i powołaniem
> się na źródła, może jakiś własny komentarz:)?

Wydaje mi się, że nie mam sensu streszczać tekstu Thompsona - kto
bedzie chciał to przeczyta - chętnie natomiast napiszę co jest dla
mnie najważniejsze w okazach.

Piszę "z głowy" i nigdy nie próbowałem tego aż tak bardzo
usystematyzować, ale chyba warto. Zrobię to bardzo skrótowo.

1. Myślę, że najważniejsza jest estetyka okazu (tak samo uważa chyba
większość kolekcjonerów). Co rozumiem pod pojeciem estetyki? Przede
wszystkim kompozycje okazu - wzajemne ułożenie kryształów i matriksu
- oraz barwę. Myslę, że to właśnie estetyka odróżnia zwykły okaz od
"dobrego okazu". Żeby podać przykład możemy sobie wyobrazić 2 okazy
z Machowa - obydwa tej samej wielkości, obydwa nieobite, obydwa
złożone z celestynu i siarki. Tylko, że jeden z nich jest
"trawnikiem" drobnego białego celestynu z kryształkami siarki -
zupełnie płaski; a drugi ma dwa dominujace kryształy miodowego
celestynu z kryształami siarki na nich zawieszonymi. Trudno to opisać
- łatwiej oddać na zdjęciu (dla tego moim zdaniem warto oglądać dobre
okazy i fotografie).

2. Niezwykle istotna cechą jest stan zachowania okazu - jak wszyscy
wiemy ubity centralny kryształ - choćby był nieiwem jak piekny -
dyskwalifikuje okaz. To samo tyczy sie kryształów pobocznych a nawet
matriksu. trzeba jednak pamietać, że to nie stan zachowania jest
najważniejszy - wiekszośc nieobitych okazów to nadal okazy słabe.

3. Wielkość kryształu - cecha bardzo istotna ale i bardzo wzgledna -
tzn, czym innym jest "duży" kryształ kwarcu a czym innym "duży"
kryształ euklazu. Tak więc oczywiscie im wiekszy tym lepszy, choć
czasem ważniejsza jest proporcja np. do matriksu. Warto też zaznaczyć
że wielkośc samego okazu nie jest zaletą - np. duży kawał wapienia z
małymi kryształkami celestynu - dużo lepiej bedzie sie prezentował
podzielony na kawałki, gdzie kryształy będą proporcjonalne do matriksu.

4. Ciekawe cechy kryształu/ów - myślę tu o takich cechach jak np.
niezwykłe bliźniaki czy szkieletowe kryształy - np. galena w
zbliźniaczeniach według prawa spinleowego jest bardziej interesujaca
od zwykłej galeny tej samej wielkości.

5. Rzadkość minerału i w drugiej kolejności rzadkość lokalizacji.
Jeżeli chodzi o rzadkość minerału to wiadomo o co chodzi (osobiscie
na pierwszym miejscu stawiałbym tutaj na euklazy i fosfofyllity - jak
chyba wiekszość kolekcjonerów). natomiast w przypadku lokalizacji
najwięcej wartości okaz zyskuje gdy pochodzi z historycznej,
klasycznej lokalizacji a najlepiej kiedy ma stara metryczkę.

6. Parageneza - ma dla mnie najmniejsze znaczenie, jednak dodaje
pewnego waloru okazowi. I nie chodzi mi o spekt np. kolorystyczny (to
mieści sie w pkt 1 - estetyka) tylko o ciekawe zestawienie minerałów.
Przykładem może tu być np. współwystepowanie turmalinu z kalcytem.

I to było tyle tak na szybko. A jakie wy macie priorytety?
Zachecam do dyskusji.

T.
Received on Tue Aug 7 21:37:07 2007