27-11-09, michal <murba@if.pw.edu.pl> napisał(a):
>
>
> (...)
> Wiec jeśli kto chce dyskutować naukowo powinien odnieść się do modelu
> zjawiska i dopiero w ramach modelu rozważać wyniki pomiarów, w tym
> pomiarów zmian temperatury. Tym bardziej, że każdy pomiar tez wymaga
> założenia modelu zjawiska.
> Pozdrawiam
> Fizyk
A tacy jestesmy pewni, ze modele ktorych uzywamy do opisu tych zjawisk są
poprawne?
Druga sprawa, trochę ciekawostka - jeszcze coś w temacie mi się
przypomniało, więc napiszę. W ciągu ostatnich lat, na skutek globalnego
ocieplenia, wzrasta ponoć poziom wód w oceanach na skutek topnienia
lodowców. Przy czym taki wzrost poziomu wód powinien powodować zmianę
momentu pędu (krętu) Ziemi, co z kolei spowodowałoby zmianę czasu trwania
doby. Oczywiści mowa o zmianach minimalnych, ale wielkości tego typu są
mierzone z dużą dokładnością. I okazuje się, że takiej zmiany nie
stwierdzono. Nie stawiam tego jednego argumentu przeciwko całej teorii
globalnego ocieplenia, chcę tylko zwrócić uwagę, że przeciwnicy tej teorii
też dysponują narzędziami naukowymi, choć są często uważani za "pieniaczy",
którzy chcą żeby dać im spokój i pozwolić dalej "śmiecić". A wyniki badań
tych "pieniaczy" (niekoniecznie są to podstarzali profesorowie wyrzuceniu z
uczelni) pokazują, ze w teorii zwolenników teorii są jednak jakieś luki
pozdrawiam
k.kleszcz
Dnia 2009-11-27, pią o godzinie 07:51 +0100, krzysztof kleszcz pisze:
>
> > 26-11-09, Kazimierz Warmiński <kazimierz.warminski@uwm.edu.pl>
> napisał(a):
> > >
> > > Ja też chciałbym sie trzymać, ale o ile wiem to trudno znaleść fakty
> > >> naukowe
> > >> potwierdzające że ludzka emisja CO2 w znaczący sposób wpływa na
> ocieplenie
> > >> klimatu.
> > >> ...
> > >
> > >
> > Fakt 3 - Gazy cieplarniane (w tym CO2, CH4, N2O, SF6, freony i in.) są to
> > > gazy stosunkowo trwałe,
> >
> >
> > (...)
> > Dlaczego wsrod tych gazow cieplarnianych nie wymienił Pan pary wodnej?
> > Czy nie jest ona najbardziej "efektywnym" gazem cieplarnianym? Wyjasniamy
> > efekt cieplarniany na podstawie wzrostu zawartosci CO2 czy metanu, ale
> > zapominamy chyba, ze to para wodna ma tu najwiekszy wplyw, a jej
> zawartosci
> > nie mozemy za bardzo kontrolowac. Nie mowie zeby nie robic _nic_ , ale
> > pamietajmy, gdy tak uparcie trzymamy sie tego CO2, zachowujemy sie
> podobnie
> > do kogos, probujacego zatrzymać rzekę kijem... Czytajac artykuly na ten
> > temat mam wrazenie, ze wszyscy umowili sie "zapominamy o wpływie pary
> > wodnej"
> >
> > Fakt 4 - Wzrost CO2 w powietrzu raczej jest spowodowany antropogeniczną
> > > emisją, bo na to wskazuja m.in badania izotopowe węgla
> atmosferycznego.
> >
> >
> >
> > No wlasnie badania izotopowe nie sa tak jednoznaczne. Badania takie
> pokazaly
> > min, że zimą w Zurychu (ogromna liczba samochodów, urządzeń grzewczych -
> > ogromna (?) emisja CO2) - tylko 45% CO2 jest pochodzenia
> antropogenicznego.
> > A skoro ludzie niby tak duzo tego CO2 emituja, to chyba w tak skrajnie
> > niekorzystnych warunkach powinno byc tego CO2 wiecej?
> > Podkreslam jeszcze raz - nie jestem zwolennikiem bezmyslnego
> eksplorowania
> > planety, ale w tym przypadku uwazam, ze to jedna wielka sciema, ktora ma
> na
> > celu wyciagniecie kasy od ludzi.
> > Swoja droga (troszke zmieniam temat) zastanawia mnie postawa ludzi z
> > greenpeace, ktorzy z jednej strony maluja napisy "stop co2" na chlodniach
> > kominowych w elektrowniach weglowych, a z drugiej strony sa przeciwni
> > energetyce jadrowej, ktora jest chyba jedyna realna alternatywa
> > Tutaj przypominaja mi sie slowa, ktorych autora nie pamietam, a ktore
> brzmia
> > mniej wiecej tak: "wegiel jest zbyt cennym surowcem, zeby go tak po
> prostu
> > wykopac i spalic"
> > No nic, pozdrawiam
> > K.Kleszcz
>
>
Received on Fri Nov 27 10:42:18 2009
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 27 Nov 2009 - 11:12:00 MET