Re: jak to jest z tym globalnym ociepleniem - wykradzione e-maile

Autor: michal <murba_at_if.pw.edu.pl>
Data: Fri 27 Nov 2009 - 18:06:01 MET
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Message-Id: <1259341562.3487.14.camel@Galileo.dom>

Zawsze jak podajemy jakiekolwiek obserwacje u偶ywamy modelu.
Wszystkie wyniki pomiar贸w s膮 parametrami modelu zjawiska.
Ka偶dy interpretacja danych tez wymaga modelu, np: stwierdzenie:
 "Przy czym taki wzrost poziomu w贸d powinien powodowa膰 zmian臋
momentu p臋du (kr臋tu) Ziemi,..."
zak艂ada modele: zasada zachowania momentu p臋du, rozk艂ad masy Ziemi itd...
I do tego nie ka偶de topnienie lodowc贸w powoduje wzrost momentu bezw艂adno艣ci Ziemi bo
zale偶y od rozk艂adu masy (przy topnieniu lodowc贸w masa Ziemi nie wzrasta,
a l贸d m mniejsz膮 g臋sto艣膰 od wody).
Nie twierdz臋, 偶e wiadomo jaki model jest prawdziwy i ostateczny.
Chodzi mi o to, 偶e w dyskusji nale偶y okre艣li膰 w ramach jakiego modelu
przedstawiamy argumenty.
Krytyka roli CO2 powinna wi臋c dotyczy膰 krytyki roli jak膮 odgrywa CO2
w sprz臋偶eniach zwrotnych systemu utrzymuj膮cego temperatur臋 i reguluj膮cego produkcj臋 energii.
A stwierdzenie, 偶e CO2 mniej poch艂ania promieniowania podczerwonego ni偶 woda
nie jest adekwatnym argumentem.
Nie wiem jaki model jest prawdziwy (tego chyba nikt nie wie)
ale jestem za tym aby m贸wi膰 jawnie o u偶ytym modelu i ujawnia膰 wszystkie za艂o偶enia.
pozdrawiam
Fizyk.
Dnia 2009-11-27, pi膮 o godzinie 10:42 +0100, krzysztof kleszcz pisze:
> 27-11-09, michal <murba@if.pw.edu.pl> napisa艂(a):
> >
> >
> > (...)
> > Wiec je艣li kto chce dyskutowa膰 naukowo powinien odnie艣膰 si臋 do modelu
> > zjawiska i dopiero w ramach modelu rozwa偶a膰 wyniki pomiar贸w, w tym
> > pomiar贸w zmian temperatury. Tym bardziej, 偶e ka偶dy pomiar tez wymaga
> > za艂o偶enia modelu zjawiska.
> > Pozdrawiam
> > Fizyk
>
>
>
> A tacy jestesmy pewni, ze modele ktorych uzywamy do opisu tych zjawisk s膮
> poprawne?
>
> Druga sprawa, troch臋 ciekawostka - jeszcze co艣 w temacie mi si臋
> przypomnia艂o, wi臋c napisz臋. W ci膮gu ostatnich lat, na skutek globalnego
> ocieplenia, wzrasta pono膰 poziom w贸d w oceanach na skutek topnienia
> lodowc贸w. Przy czym taki wzrost poziomu w贸d powinien powodowa膰 zmian臋
> momentu p臋du (kr臋tu) Ziemi, co z kolei spowodowa艂oby zmian臋 czasu trwania
> doby. Oczywi艣ci mowa o zmianach minimalnych, ale wielko艣ci tego typu s膮
> mierzone z du偶膮 dok艂adno艣ci膮. I okazuje si臋, 偶e takiej zmiany nie
> stwierdzono. Nie stawiam tego jednego argumentu przeciwko ca艂ej teorii
> globalnego ocieplenia, chc臋 tylko zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e przeciwnicy tej teorii
> te偶 dysponuj膮 narz臋dziami naukowymi, cho膰 s膮 cz臋sto uwa偶ani za "pieniaczy",
> kt贸rzy chc膮 偶eby da膰 im spok贸j i pozwoli膰 dalej "艣mieci膰". A wyniki bada艅
> tych "pieniaczy" (niekoniecznie s膮 to podstarzali profesorowie wyrzuceniu z
> uczelni) pokazuj膮, ze w teorii zwolennik贸w teorii s膮 jednak jakie艣 luki
> pozdrawiam
> k.kleszcz
>
> Dnia 2009-11-27, pi膮 o godzinie 07:51 +0100, krzysztof kleszcz pisze:
> >
> > > 26-11-09, Kazimierz Warmi艅ski <kazimierz.warminski@uwm.edu.pl>
> > napisa艂(a):
> > > >
> > > > Ja te偶 chcia艂bym sie trzyma膰, ale o ile wiem to trudno znale艣膰 fakty
> > > >> naukowe
> > > >> potwierdzaj膮ce 偶e ludzka emisja CO2 w znacz膮cy spos贸b wp艂ywa na
> > ocieplenie
> > > >> klimatu.
> > > >> ...
> > > >
> > > >
> > > Fakt 3 - Gazy cieplarniane (w tym CO2, CH4, N2O, SF6, freony i in.) s膮 to
> > > > gazy stosunkowo trwa艂e,
> > >
> > >
> > > (...)
> > > Dlaczego wsrod tych gazow cieplarnianych nie wymieni艂 Pan pary wodnej?
> > > Czy nie jest ona najbardziej "efektywnym" gazem cieplarnianym? Wyjasniamy
> > > efekt cieplarniany na podstawie wzrostu zawartosci CO2 czy metanu, ale
> > > zapominamy chyba, ze to para wodna ma tu najwiekszy wplyw, a jej
> > zawartosci
> > > nie mozemy za bardzo kontrolowac. Nie mowie zeby nie robic _nic_ , ale
> > > pamietajmy, gdy tak uparcie trzymamy sie tego CO2, zachowujemy sie
> > podobnie
> > > do kogos, probujacego zatrzyma膰 rzek臋 kijem... Czytajac artykuly na ten
> > > temat mam wrazenie, ze wszyscy umowili sie "zapominamy o wp艂ywie pary
> > > wodnej"
> > >
> > > Fakt 4 - Wzrost CO2 w powietrzu raczej jest spowodowany antropogeniczn膮
> > > > emisj膮, bo na to wskazuja m.in badania izotopowe w臋gla
> > atmosferycznego.
> > >
> > >
> > >
> > > No wlasnie badania izotopowe nie sa tak jednoznaczne. Badania takie
> > pokazaly
> > > min, 偶e zim膮 w Zurychu (ogromna liczba samochod贸w, urz膮dze艅 grzewczych -
> > > ogromna (?) emisja CO2) - tylko 45% CO2 jest pochodzenia
> > antropogenicznego.
> > > A skoro ludzie niby tak duzo tego CO2 emituja, to chyba w tak skrajnie
> > > niekorzystnych warunkach powinno byc tego CO2 wiecej?
> > > Podkreslam jeszcze raz - nie jestem zwolennikiem bezmyslnego
> > eksplorowania
> > > planety, ale w tym przypadku uwazam, ze to jedna wielka sciema, ktora ma
> > na
> > > celu wyciagniecie kasy od ludzi.
> > > Swoja droga (troszke zmieniam temat) zastanawia mnie postawa ludzi z
> > > greenpeace, ktorzy z jednej strony maluja napisy "stop co2" na chlodniach
> > > kominowych w elektrowniach weglowych, a z drugiej strony sa przeciwni
> > > energetyce jadrowej, ktora jest chyba jedyna realna alternatywa
> > > Tutaj przypominaja mi sie slowa, ktorych autora nie pamietam, a ktore
> > brzmia
> > > mniej wiecej tak: "wegiel jest zbyt cennym surowcem, zeby go tak po
> > prostu
> > > wykopac i spalic"
> > > No nic, pozdrawiam
> > > K.Kleszcz
> >
> >
Received on Fri Nov 27 18:07:21 2009

To archiwum zosta硂 wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 27 Nov 2009 - 18:12:00 MET