Autor: Andrzej Kasperowicz (andy_k_at_cksr.ac.bialystok.pl)
Data: Sun 22 Apr 2001 - 23:09:55 MET DST
> i spozytkowany zagrozenie jest zerowe. Z tego co tez mi wiadomo to na pewno
> nie jest promieniotworczy ! Dlaczego wiec prezydent Szczecina nakazal
Jasne, szczegolnie ten wzbogacony... ;) Najpierw zrob eksperyment: poloz probke takiego tlenku uranu na film fotograficzny zawiniety w czarny papier, a nastepnie po jednym dniu go wywolaj i wtedy porozmawiamy na temat rzekomego braku promieniotworczosci uranu stosowanego jako paliwo jadrowe, a jesli odpowiedz chcesz miec szybciej to wykorzystaj licznik G-M...
> zolnierzy. Stosuje sie tam zubozony Uran co samo za siebie mowi i kiedys
> przeczytalem ze jest tam 0,1 % Uranu promieniotworczego. (calosci tego
100% U jest promieniotworcze tyle tylko, ze U238 jest znacznie mniej
promieniotworczy od innych izotopow majacych krotszy okres polowicznego
rozpadu.
BTW, szereg rozpadu promieniotworczego U238 jest tutaj:
http://pc69.wbc.lublin.pl/ChemFan/Publikacje/Radon.html#szereg
> przedewszystkim mikrofale i bardzo wysokie czestotliwosci UKF). Ale wracajac
> do pocisku. Dajmy na to ze uderza on w pancerz nieprzyjaciela temperatura
> musi byc badz co badz ogromna. Nie wiem ile to moze byc ale czy nie
> istnieje i to nawet bardzo duze prawdopodobienstwo w wyniku normalnego
> spalenia w atmosferze powstania wlasnie tlenku uranu? Badania na Balkanach
Jedna z cecha pociskow uranowych jest piroforycznosc U, ktory rozpyla sie i
natychmiast spala wewnatrz trafionego nim np. czolgu.
Na temat U z Balkanow toczylo sie kilka bardzo dlugich watkow na
pl.sci.chemia, wiec nie sadze, aby byl sens to wszystko tutaj znowu
powtarzac.
Proponuje zajrzec do archiwum, oto kilka przykladowych watkow:
http://www.polnews.pl/showthr.php?id=64&thid=1945 http://www.polnews.pl/showthr.php?id=64&thid=2138 http://niusy.onet.pl/niusy.html?t=watek&group=pl.sci.chemia&tid=27795
Ponadto na stronie Chemfana byl w tamtym czasie umieszczony artykul na
ten temat:
http://pc69.wbc.lublin.pl/ChemFan/Publikacje/TooHotToHandlePL.html
Przypominam tylko, ze tamte dyskusje dotyczyly uranu zubozonego, a ten obecnie przewozony jest wzbogacony, a wiec bardziej radioaktywny niz U zubozony oraz U naturalny.
> nie wykrywano obecnosci tlenku uranu. A jesli on nawet powstal to przeciez
> na jakis czas ta Ziemia i okolice bedzie dosyc powaznie skazona. Czy ktos
> wie moze na jak dlugo ? Swoja droga dziennikarze gadaja bzdury czasami nawet
Okres polowicznego rozpadu U238 wynosi 4,5 mld lat. Oczywiscie erozja i inne zjawiska fizyczne znacznie okres skazenia danego terenu skroca...
> nie wiedzac o czym mowia Niedlugo nam powiedza ze do Gdanska przywieziona
> transport promieniotworczego chlorku sodu i 1/3 Polski bedzie w stanie w to
> uwiezyc - taka jest sila mediów !
Spoko, od tego jest dzial Demaskator, zeby ich demaskowac. Media wlasnie mowia nieprawde, ze U jest niepromieniotworczy o czym zreszta nie omieszkalem wspomniec rownolegle w innym e-mailu (zanim jeszcze dotarl do mnie Twoj post).
ak
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Thu 08 May 2003 - 14:48:56 MET DST