Autor: Chomik Albert (albert-chomik_at_hotmail.com)
Data: Wed 19 May 2004 - 19:50:04 MET DST
> > > > > A czego?;) A tak serio: chyba Radeon 9200
> > > > > 128MB/bit będzie ok, nie?
> > > >
> > > > To już ten FX5200 jest zdzebko wydajniejszy ...
> > > > Lepiej dołożyć i kupić coś wydajniejszego.
> > >
> > > Uprasza się o porównanie jakości obrazu:)
> >
> > Czego???? Dwóch gołych układów graficznych? Na głowę
> > upadłeś?
>
> Dzizys, sorki... Chodziło mi o porównanie 2 kart, a nie
> chipsetów... Taki skrót myślowy...
Których konkretnie kart? Bo ja wszędzie widzę "Radeon 9200 128bit" i
"FX5200". Jeśli mówisz o tak oznaczonych *kartach*, to znowu nie ma czego
porównywać - noname na ATI ma tak samo nieprzewidywalną jakość jak noname na
nV. A informacja, że karty na ATI charakteryzują się wyższą jakością obrazu
to tylko *mit*, który ma swoje korzenie w czasach, gdy ATI było jedynym
producentem kart na chipsetach ATI.
-- chomix
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Thu 20 May 2004 - 14:25:09 MET DST