Autor: Michal Kawecki (kkwinto_at_o2.px)
Data: Tue 11 May 2004 - 15:15:12 MET DST
Użytkownik "Tygrysek" <taurus-ui.SKASUJ_TO_at_wp.pl> napisał w wiadomości
news:c7fvn4$pep$1_at_213.17.157.67
[...]
> P.S.
> Osobiście obesrwuję znacznie większy odsetek padniętych dysków
> pracujących do 10h/dobę niż tych pracujących non-stop :-)
IMO najwięcej awarii zdarza się w momencie włączenia i wyłączenia dysku,
a nie w czasie pracy. Tak jak się to dzieje z każdym urządzeniem
elektrycznym zresztą. Dlatego dyski pracujące non-stop powinny wykazywać
znacznie mniejszą awaryjność, niż dyski pracujące okresowo. A ja
osobiście nie znam *żadnego* powodu, dla którego skrócenie czasu ich
pracy do kilku godzin dziennie mogłoby podnieść ich żywotność.
MTBF=500.000 oznacza, że w grupie 1.000 napędów pracujących przez 5 lat
24h/d (43.800 h/rok) w warunkach określonych przez producenta,
uszkodzeniu ulegnie średnio 88 sztuk (43.800x1.000/88). Jeśli do
obliczeń przyjmiemy inny czas pracy, to wskaźnik się odpowiednio zmieni,
i to właśnie może wprowadzać w błąd sugerując, że zmalała awaryjność
dysków. Możliwe natomiast, że faktycznie istnieją jakieś niepublikowane
badania producentów dysków o tym, że skrócenie godzin pracy napędów
powoduje znaczący spadek ich awaryjności mierzony w procentowym udziale
ilości padniętych sztuk w mierzonej grupie, ale ja takich informacji nie
widziałem.
Link do opisu algorytmu obliczania MTBF:
http://www.bluemax.net/docs/Motherboards/General_Info/mtbf.html
-- M. [MVP] "Use Google, stupid!" /odpowiadając zmień px na pl/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Thu 20 May 2004 - 14:23:14 MET DST