Autor: Lech Wiktor Piotrowski (lewhoo_at_teamos2.org.pl)
Data: Sat 23 Jun 2001 - 15:04:50 MET DST
On Sat, 23 Jun 2001 13:58:30 +0200 (MET DST), Przemyslaw Dobrowolski wrote:
>On Sat, 23 Jun 2001 11:17:01 +0200 (MET DST), Lech Wiktor Piotrowski wrote:
>
>>Klocic sie nie bede - ale pamietam - z 2 lata temuczytalem na ten temat... OS/2
>>wygrywal pod wzgledem uzyskiwanej wydajnosci ze wszystkimi innymi, ale mimo to
>>zysk byl daleki od 200%. Chyba co kolo 150%...
>
>No dobrze. Odpowiedz mi na pytanie takie masz sobie Seti_at_home. Gdy miałem
jeden
>procek 433 liczył mi (wersja 3.0) około 12 godzin. Później jak kupiłem jeszcze jednego
>procka i gdy odpalałem dwa taski to liczył mi do 12,5h na task. Według tego co
>napisałeś to powinien mi liczyć 18 godzin na task. To są fakty, mam i OeSa i dwa
>procesory.
>
Widzisz, prawdopodobnie testy wydajnosci byly przeprowadzane inaczej - chodzilo o
ogolne zwiekszenie sie wydajnosci systemu, a nie korzysci wynikajace z tego, ze masz
2 taski rozdzielone na dwa proce (i do tego specyficznie przystosowane)
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Lech Wiktor Piotrowski | ICQ#: 50746253 | lewhoo_at_teamos2.org.pl
TeamOS/2 Poland Webmaster - http://www.teamos2.org.pl
Inne systemy maja uzytkownikow, OS/2 ma wyznawcow
My home OS/2 system uptime is: : 6d 1h 56m 10s 742ms (en).
Emergency mail: lwpiotr_at_tempac.fuw.edu.pl; lewhoo_at_dione.ids.pl
---------------------------------------------------------------------------------------------------
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:32:26 MET DST